Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А44-3671/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 2300-1. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Управлением при проведении проверки установлено, что в пункте 4.3 типовой формы договора купли-продажи транспортного средства, разработанной обществом, содержится условие о том, что днем оплаты за товар считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца (т.1, л.154).

В соответствием с абзацем четвертым статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, управлением сделан обоснованный вывод о противоречии пункта 4.3 типовой формы договора купли-продажи транспортного средства статье 37 Закона о защите прав потребителей и ограничении права потребителей по сравнению с правилами указанной статьи.

В апелляционной жалобе общество указывает на тот факт, что из буквального толкования пункта 4.3 договора не следует вывод о поступлении денежных средств именно на счет продавца, поскольку может имелся ввиду счет покупателя.

Однако положения названного пункта не позволяет апелляционной инстанции прийти к подобному выводу. При таких обстоятельствах приведенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценка правомерности остальных пунктов спорных договоров, которыми, как установлено административным органом, нарушаются права потребителей, дана судом первой инстанции, выводы по ним, изложенные в решении суда, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением суда от 27 февраля 2014 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере  предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 21.01.2014 № 126.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов и возврате излишне уплаченной госпошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2013 года по делу № А44-3671/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.04.2013 № 231 о прекращении нарушений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившихся во включении в типовую форму договора купли-продажи условий, предусмотренных пунктом 3.10.1 договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а также об обязании привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, предписанные пунктом 3.10.1, ущемляющие права потребителей  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.04.2013 № 231 в части требования о прекращении нарушений статьи 20 Закона Российской Федерации                     от 07 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившихся во включении в типовую форму договора купли-продажи условий, предусмотренных пунктом 3.10.1 договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а также об обязании привести в соответствие с действующим законодательством договоры, заключаемые с гражданами, исключив из них условия, предписанные пунктом 3.10.1, ущемляющие права потребителей  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева