Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А13-7787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующая в апреле-мае 2013 года на территории Вологодской области, с отнесением транспортных расходов по доставке молока на покупателя, составила 13 руб. 50 коп., тогда как было указано выше, спорные договоры заключены с контрагентами, находящимися за пределами Вологодской области.

 Доказательств того, что у кооператива имелась возможность заключить соответствующие договоры с иными контрагентами, находящимися на территории Вологодской области, подателем жалобы не представлено.       

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поставка производилась из соседних областей.

ЗАО Племзавод «Заря» также не представлено в суд доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у кооператива в апреле-мае        2013 года реальной возможности приобрести требуемое количество сырого молока по цене, не превышающей согласованной сторонами в договоре контрактации  и по средней цене, действующей на территории Вологодской области, у поставщиков, действующих как на территории Вологодской области, так и за ее пределами (реальные предложения продажи товара, существующие на рынке в спорный период).

Доводы ответчика о том, что средняя цена молока не может быть взята за основу при расчете убытков, также подлежит отклонению.

В данном случае истцом сделан расчет убытков исходя из средней цены 1 тонны молока ЗАО «Племзавод «Заря» 17 000 руб. и средней ценой товара новых поставщиков, в том числе ООО «РегионМолТорг» - 18 050 руб., ООО «Торговый дом «Элис» - 19 421 руб. 04 коп., ООО «Зеленый дом» - 17 507 руб. 40 коп. Средняя цена рассчитана истцом исходя из количества, качества и стоимости поставленного молока. Размер средней цены 1 тонны молока 17 000 руб. ответчик подтвердил в судебном заседании, иные расчеты ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик контррасчета убытков не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Из содержания спецификации к договору контрактации следует, что истец приобретал у ответчика сырое молоко коровье, оплата ставилась в зависимость от сортности молока. Исходя из заключенных договоров, взамен не поставленного ответчиком молока, истец также закупил сырое коровье молоко, то есть аналогичный продукт.

Приводя доводы о том, что при расчете размера убытков не учтено, что договором контрактации установлены цены на молоко в зависимости от сортности, а также то, что поставка осуществлялась различных сортов и объемов молока, податель жалобы соответствующих доказательств и расчетов, которые с достоверностью подтвердили бы позицию общества, не представил. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен молока. 

Как указано выше, факт приобретения истцом молока по указанным выше договорам взамен не поставленного ответчиком не опровергнут. Расчет размера убытков ответчиком также не опровергнут с предоставлением соответствующих доказательств, контрарасчет не представлен.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерности произведенного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательства по договору контрактации, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено приобретение истцом молока у третьих лиц взамен не поставленного по разумной цене и в разумный срок и наличие в связи с этим причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и дополнительными расходами истца (убытками), убытки рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ и доказаны.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом убытки в размере         816 407 руб. 35 коп. доказаны, в связи с чем правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

 С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу № А13-7787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева