Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-10330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда может ограничиваться законом или договором, только в случаях, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

    В связи с отказом от исполнения муниципального контракта от 08.05.2013                              № 0184300000413000059, Учреждение 24.07.2013 заключило муниципальный контракт с Предпринимателем на выполнение оставшегося объема работ (т. 2, л.д. 101-109).

   При этом стороны в новом контракте определили, что стоимость всего объема работ по контракту 14 367 560 руб. 30 коп., но в цену контракта не включен объем фактически выполненных работ предыдущим участником в соответствии с актом оценки выполненных работ от 13.07.2013 в размере 416 247 руб. 27 коп.

   Указанная стоимость определена Учреждением на основании локального сметного расчета (т. 2 , л.д. 146-150), выполненного МКУ ЗР «Северное» по результатам акта оценки выполненных работ от 13.07.2013.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Представленный Учреждением в обоснование стоимости выполненных работ расчет истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих иные объем и стоимость фактически выполненных работ, материалы дела не содержат, ходатайство об экспертизе не заявлено.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о правомерности отказа муниципального заказчика от исполнения контракта и возмещении истцу стоимости фактически выполненных работ.

   Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

       Необходимым условием субсидиарной ответственности является отказ основного должника (в данном случае первого ответчика) удовлетворить требование кредитора (истца) или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику; недостаточность у последнего денежных средств.

В отсутствие указанных выше условий, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих всю совокупность условий ответственности.

Отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       16 января 2014 года по делу № А05-10330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина