Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А05-10330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» генерального директора Харченко Е.В. на основании приказа от 04.03.2009 № 1, Минина А.Г. по доверенности 07.02.2014, Гасяка Р.Б. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу             № А05-10330/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт»                   (ОГРН 1092901002028; далее – Общество, ООО «Техностандарт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению Заполярного района «Ненецкая общеобразовательная средняя школа - интернат имени А.П. Пырерки» (ОГРН 1108383000428; далее – Учреждение, МКОУ «Ненецкая общеобразовательная школа-интернат имени А.П. Пырерки») и администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1068383000091; далее -Администрация) о взыскании 51 000 руб. субсидиарно, в том числе: 25 000 руб. части долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.05.2013 № 0184300000413000059, 25 000 руб. упущенной выгоды, 1000 руб. убытков в связи с неисполнением условий контракта.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с учетом уточнения с ответчиков субсидиарно                               5 007 303 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.05.2013 № 0184300000413000059, 1 042 319 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 222 917 руб. 84 коп. убытков в связи с неисполнением условий контракта.

          В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН 1118383000196; далее - МКУ ЗР «Северное») и индивидуальный предприниматель Кошель Евгений Иванович.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 416 247 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Администрации отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3483 руб. 03 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 624 руб. 93 коп. государственной пошлины.

  ООО «Техностандарт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что муниципальный контракт не подлежит расторжению в одностороннем порядке. Представленный в материалы дела акт от 07.07.2013 на сумму 5 007 303 руб. 96 коп. является действительным, поскольку ответчик не подавал встречного искового заявления о признании его недействительным, а также суд первой инстанции не признал его таковым. В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственность «Эксстрой» (далее – ООО «Эксстрой»), непосредственно выполнявшего работы на объекте, судом было отказано. В ходе проведения работ были выявлены расхождения со сметной документацией и ведомостью объема работ. В связи с этим работы частично приостанавливались для согласования дальнейших действий с Учреждением. Акт оценки выполненных работ от 13.07.2013, подготовленный рабочей комиссией, имеет изъяны, так как в состав комиссии включен генеральный директор Общества Харченко Е.В., однако он не был уведомлен о сроках, в связи с чем не мог присутствовать при оценке работ. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эксстрой».

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эксстрой» не поддержали.

  МКУ ЗР «Северное», Администрация, Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения,            жалобу - без удовлетворения.

  Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. МКУ ЗР «Северное», Администрация, Учреждение ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между истцом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт                              № 0184300000413000059 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания спального корпуса № 2 МКОУ «Ненецкая общеобразовательная школа-интернат имени А.П. Пырерки».

  Объем и условия выполнения работ определены в техническом задании заказчика (приложение № 1). Работы проводятся по адресу: г. Нарьян-Мар,              ул. Студенческая, д. 3.

  Стоимость всего объема работ 14 641 930 руб. 03 коп. (пункт 2.1 контракта).

  В соответствии с пунктом 2.5 окончательный расчет по контракту - не позднее 30 календарных дней после полного завершения подрядных работ, включая устранение подрядчиком выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ при условии подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ и затрат на основании выставленного счета и счета-фактуры при наличии у подрядчика исполнительной документации, паспортов и сертификатов на строительные материалы.

  В соответствии с пунктами 5.1-5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с 10.06.2013, окончание – 10.08.2013.

  При завершении работ подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение трех рабочих дней.

  Приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные контрактом и оформляется актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат с приложением счета.

  При обнаружении в ходе приемки работ недостатков в выполненных работах, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте и согласованные сторонами (пункт 5.6 контракта).

   С целью контроля строительной деятельности истца Учреждение 01.06.2013 заключило договор строительного надзора № 0015-13/ПДД с                МКУ ЗР «Северное», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 151-153).

   Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, ООО «Техностандарт» приступило к выполнению работ в начале июня 2013 года и выполняло их до июля 2013 года.

  При этом по данным истца он выполнил работ и использовал материалов на сумму 5 007 303 руб. 96 коп. Акт выполненных работ от 01.07.2013 на сумму 5 007 303 руб. 96 коп. был вручен истцом представителю первого ответчика под роспись 17.07.2013, что представителями сторон не оспаривается. По данным истца, ответчик возражений не указанный акт не представил, в связи с чем на основании пункта 5.5 контракта он подлежит оплате.

  Поскольку по информации истца после получения уведомления об остановке работ от 15.07.2013 он также понес убытки и не получил запланированную прибыль, он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области за взысканием указанных сумм с ответчиков.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме                  416 247 руб. 27 коп. за счет Учреждения.

  Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

  Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Из представленных истцом документов (односторонний акт КС-2 от 01.07.2013) следует, что им произведены следующие виды работ: демонтажные работы, подготовка стен под покраску (сплошное выравнивание штукатурки стен, покрытие стен грунтовкой), окраска стен, подготовка потолков под окраску и их окраска, перестил дощатых полов, кирпичная кладка перегородок и так далее).

  Акт о приемке выполненных работ, датированный истцом 01.07.2013, на сумму 5 007 303 руб. 96 коп. Учреждением не подписан. Доказательства направления указанного акта в адрес Учреждения до отказа Заказчика от исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

  МКОУ «Ненецкая общеобразовательная школа-интернат имени А.П. Пырерки» указал, что приступив к работам, истец неоднократно допускал отставания от графика производства работ (т. 2, л.д. 13).

  Учреждением 13.07.2013, с участием представителя истца Макаева А.В., а также представителя МКУ ЗР «Северное» был составлен акт оценки выполненных работ (т. 2, л.д. 43-49), в соответствии с которым:

   - демонтажные работы (период проведения с 05.06.2013 по 25.06.2013 - не завершены. Срок нарушения 17 дней);

   - прокладка сантехнических коммуникаций (период проведения с 05.06.2013 по 25.06.2013) - работы не начаты; не произведен демонтаж старых сантехнических коммуникаций; отсутствуют материалы на объекте; срок нарушения - 18 дней;

   - заделывание штроб и дыр (период проведения с 01.07.2013 по 15.07.2013) - проведены частично на 2 и 3 этажах. Срок нарушения 12 дней;

   - малярные работы по потолкам и стенам (период проведения с 01.07.2013 по 05.08.2013) - работы не начаты; не подготовлены поверхности для укладки керамической плитки; отсутствуют материалы; образцы материалов не согласованы с заказчиком;

   - монтаж выравнивающей стяжки (период проведения с 01.07.2013 по 15.07.2013) - работы не начаты; отсутствуют материалы; срок нарушения                 12 дней.

   Таким образом, на момент обследования 13.07.2013, то есть когда бригада истца уже покинула объект, ООО «Техностандарт» выполнены только работы по частичному демонтажу без очистки стен от масляных и других красок, частичное  заделывание штроб и дыр. Все иные работы, указанные истцом в актах, последним не проводились.

   Невыполнение истцом части работ по контракту, замечания к выполненным работам подтверждаются также данными общего журнала работ в графе «замечания контролирующих органов» (т. 2, л.д. 14-20).

   Истец на указанный акт письменных возражений не представил.

   В связи со срывом выполнения подрядных работ 16.07.2013 в адрес                ООО «Техностандарт» Учреждением было направлено уведомление об остановке работ и о расторжении муниципального контракта.

   Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Выявленные нарушения (отставания), установленные в акте от 13.07.2013, по мнению суда, свидетельствовали, что ООО «Технострандарт» не выполнит весь предусмотренный объем работ к намеченному сроку, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Учреждения от продолжения работ с истцом правомерен.

    Доводы подателя жалобы относительно невозможности расторжения муниципального контракта в одностороннем