Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А52-3689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» Даньшова И.И. по доверенности от 01.02.2013, судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2014 года по делу № А52-3689/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (ОГРН 1026001542159, далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Богданова В.В. (далее – судебный пристав), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения за период с 28.10.2013 по 13.01.2014 решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник - Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (далее – общественная организация), а так же Общественно - миссионерское объединение «Общество-братство духовного возрождения» (далее - общественно - миссионерское объединение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, далее – управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что за период бездействия с 28.10.2013 до оформления служебной записки 02.12.2013 прошло более месяца, что является несвоевременным исполнением решения суда. Апеллянт отмечает, что арбитражным судом не оценены какие меры предпринимались судебным приставом и являлись ли они достаточными.

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав в пояснениях доводы жалобы не признал, так как освободить земельный участок от навесов возможно только после установления на местности точных границ земельного участка взыскателя, часть строений находиться как на земельном участке взыскателя, так и на смежном земельном участке, руководитель должника привлечен к административной ответственности, а также предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, несмотря на то, что должник полагает решение суда со своей стороны исполненным.

От общественной организации и общественно – миссионерского объединения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу по делу № А52-3752/2010, 12.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – отдел) возбуждено исполнительное производство № 65710/12/18/60 о выселении Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (далее - должник) с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки.

Судебным приставом-исполнителем отдела 23.10.2012 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения, расположенного в г. Великие Луки Псковской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического место нахождения должника и при его обнаружении выселить и ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 27.03.2013 № 67900/13/19/60 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Бурмистровой Е.А. принято к исполнению исполнительное производство № 65710/12/45/60 в отношении должника, поступившее 26.03.2012 из отдела. Указанному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 10557/13/19/60.

Указанное исполнительное производство, в связи с временной нетрудоспособностью Бурмистровой Е.А. 12.04.2013 передано судебному приставу-исполнителю Богданову В.В. по акту передачи для дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 по делу № А52-1765/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богданова В.В., выразившееся в  непринятии в период с 24.06.2013 по 25.07.2013 мер по принудительному исполнению судебного решения от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010.

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010.

Определением суда от 28.10.2013 по делу № А52-3752/2010 судебному приставу-исполнителю отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Взыскатель, полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в период с 28.10.2013 по 13.01.2014 (с учетом уточнения требований) мер по принудительному исполнению судебного решения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 на должника возложена обязанность по освобождению  земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 от расположенной на нем автомобильной стоянки.

Стороны не оспаривают тот факт, что в период с 28.10.2013 по 13.01.2014 решение суда не исполнено.

Об этом же свидетельствуют представленные в материалы дела акты совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010.

Определением суда от 28.10.2013 по делу № А52-3752/2010 судебному приставу-исполнителю отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы исполнительного производства № 10557/13/19/60 в период с 28.10.2013 по 13.01.2014, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда от 20.04.2012, принятого по делу № А52-3752/2010, соответствующие содержанию исполнительного листа, выданного по указанному делу.

Так, 29.10.2013 судебный пристав находился в судебном заседании по делу № А52-1765/2013, в связи с поданной им апелляционной жалобой.

С 30.10.2013 по 06.11.2013 судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы на спорную автостоянку, а также по домашнему адресу руководителя должника для вручения ему требования о явке к судебному приставу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Руководитель должника пояснил 07.11.2013 по телефону, что находится в командировке.

Приставом 12.11.2013 осуществлен выход на спорный земельный участок и установлено наличие подлежащего сносу многосекционного навеса, то есть продолжающееся неисполнение судебного акта.

В