Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А05-4420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество  не доказало  выполнение работ в соответствии с условиями договора, а также  невозможность выполнения  им работ по договору в срок, определенный в пункте 4.1 договора.

Доводы  подателя жалобы о том, что суд не учел обстоятельства выполнения  подрядных работ, неблагоприятные условия, отдаленности подрядчика от места исполнения заказа и сложностями доставки строительных материалов и техники, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют  обстоятельствам дела.

 Суд дал оценку  всем возражениям ответчика, которые продублированы им в апелляционной жалобе.

Суд правомерно указал, что неблагоприятные погодные условия не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчик был обязан оценить указанные риски и свои возможности выполнить работы на стадии заключения договора.  Приняв участие в аукционе и заключив договор, ответчик согласился на предложенных условиях выполнить все предусмотренные в нем обязательства, поэтому он не вправе ссылаться на внешние факторы, повлекшие невозможность исполнения договора.

Таким образом, поскольку Общество не доказало отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ либо наличие непреодолимой силы, суд  обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора от 02.11.2012.

Суд также указал, что неустойку следует начислять со дня, следующего за последним рабочим днем исполнения обязательства с 18.12.2012 по 29.03.2013. При этом суд  принял во внимание  письмо Учреждения от  29.03.2013 об указании Обществу на необходимость приостановить все действия по договору. Так как  подрядчик приостановил работы  по требованию заказчика, в дальнейшем   выполнение работ не возобновил, суд удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Общества  договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного   удовлетворения иска  Учреждения о взыскании неустойки фактически направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, доказательств и иные выводы,  правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для  снижения неустойки, в том числе по статье 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, требования Учреждения  удовлетворены судом  первой инстанции  правомерно, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном  определении судом  суммы долга  по  встречному иску Общества к Учреждению не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что  Общество просило взыскать по встречному иску  7 872 977 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 260 993 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки формы КС-3.

Суд установил, что  данные акты и справки подрядчик направил заказчику в конце декабря 2012 года. Учреждение  документы не подписало.

Вместе с тем, в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность подписания актов промежуточной приемки отдельных этапов работ.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что  уклонение заказчика от подписания актов приемки работ без фиксации каких-либо недостатков является  неправомерным.

Поскольку Учреждение оспаривало объем и стоимость выполненных в рамках договора работ, по его ходатайству суд первой инстанции  назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно  заключению  эксперта от 03.10.2013 № 706, стоимость фактически выполненных Обществом  работ составила 414 025 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции  дал мотивированную оценку всем представленным сторонами   доказательствам в их совокупности с учетом заключения эксперта и  признал требования Общества   законными в части взыскания  долга  в размере 414 025 руб. 61 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание поставленное  Учреждению оборудование по акту  от 08.12.2012 № 12/28 и не взыскал  его стоимость в рамках встречного иска,  является необоснованным.

Из материалов дела видно, что Общество просило взыскать по встречному иску  7 872 977 руб. 20 коп.  долга  по актам, в том числе, по акту от  08.12.2012 № 12/28. Отдельного требования о взыскании долга за поставку оборудования   истец (по встречному иску) не заявил. Вместе с тем,  его стоимость по акту  была включена истцом  в цену  иска.

В то же время, при проведении  экспертного  исследования  и составлении  экспертного заключения сведения, содержащиеся в вышеназванном акте,  эксперт  учитывал в разделе 3 «Оборудование». При этом по результатам  осмотра  эксперт  в  исследовании и заключении также указал  данные о фактическом  использовании  оборудования, указанного в акте,   подрядчиком при выполнении работ.  Вместе с тем, эксперт установил, что оборудования использовано подрядчиком при выполнении работ не в том объеме и количестве, который указан в акте. Из примечаний  к таблицам – приложениям к заключению эксперта видно, что эксперт учитывал  стоимость фактически используемого оборудования.

Таким образом,  суд первой инстанции рассмотрел иск Общества в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы  о неправильном  определении судом первой инстанции  пропорции при  распределении  расходов по оплате   услуг эксперта также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не соответствуют  обстоятельствам дела.

Определением суда от 15.08.2013 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза по  встречным требованиям.  Стоимость экспертизы в размере 200 000 руб. внесена Учреждением на депозитный счет суда.

В связи с выполнением судебной экспертизы и направлением заключения, суд перечислил экспертной организации 200 000 руб.

Поскольку требования  Общества  удовлетворены частично, суд взыскал с истца (по встречному иску) в пользу  Учреждения   188 280 руб. возмещения  понесенных расходов на оплату экспертизы исходя из пропорционально удовлетворенных требований. Нарушений норм  главы 9 АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,  потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с тем, что  податель жалобы не представил  в апелляционную инстанцию оригинал платежного поручения  на перечисление  государственной пошлины за  рассмотрение жалобы, не выполнил требования апелляционного суда,  изложенные в определении от 23.01.2014, с Общества  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года по делу № А05-4420/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.Н. Шадрина