Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А05-4420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Зориной Ю.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года по делу  № А05-4420/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),   

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (ОГРН 1022900542092; далее - Учреждение)   обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект» (ОГРН 1071690050750; далее - Общество) с исковыми требованиями  расторгнуть договор от 02.11.2012 № 26 на выполнение работ по строительству объекта «Детский автогородок г. Архангельск»,  взыскать 265 412 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 17.12.2012 по 31.03.2013.

Определением от 10.06.2013  суд принял  исковое заявление, возбудил производство по делу.

 Общество направило в арбитражный суд первой инстанции  встречный иск к Учреждению о взыскании  8 133 970 руб. 51 коп., в том числе 7 872 977 руб. 20 коп. долга по договору от 02.11.2012 № 26, 260 993 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречного иска и  изменений к нему).

Решением от 03.12.2013 (с учетом определения от 03.12.2013 об исправлении  арифметической ошибки) суд  требование  Учреждения о расторжении договора от 02.11.2012 № 26 оставил без рассмотрения, взыскал с Общества в пользу Учреждения   265 412 руб. 40 коп. неустойки, с Учреждения в пользу Общества  - 416 966 руб. 92 коп., в том числе, 414 025 руб. 61 коп. задолженности, 2941 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате  проведенного зачета суд взыскал с Общества в пользу Учреждения  41 769 руб. 85 коп.  Суд также возвратил Обществу  из федерального бюджета  192 руб. 54 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым  Учреждению в иске отказать, освободить Общество  от уплаты нестойки полностью, уменьшить  взыскиваемую  сумму расходов  по экспертизе до 100 000 руб., взыскать с  Учреждения в пользу Общества  1 931 612 руб.  стоимости  поставленного и принятого  заказчиком  оборудования по акту от 08.12.2012 № 12/28.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество считает необоснованным взыскание 188 280 руб. расходов, понесенных по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству Учреждения. Поскольку оба иска удовлетворены частично, оснований для подобного распределения расходов по экспертизе не  имеется.  Сумма неустойки исчислялась Учреждением исходя из того, что никаких работ Общество не выполнило, то есть, со всей суммы договора. Однако данное утверждение не соответствовало действительности, поскольку 08.12.2012 актами выполненных работ № 12/11, 12/12, 12/13, 12/14, 12/16, 12/17, 12/18, 12/19, 12/20, 12/21, 12/22, 12/23, 12/24, 12/25, 12/26,12/27, 12/28, 12/29, 12/30  часть работ  принята    заказчиком    без   претензий. Поэтому Общество должно быть освобождено от уплаты неустойки. Суд необоснованно отказал  в удовлетворении иска Общества к Учреждению о взыскании  долга по  акту  № 12/28, поскольку по данному акту  истец (по встречному иску)  поставил  ответчику  оборудование, которое им принято.

Определением суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.03.2014. Определением суда от 06.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 08.04.2014 в связи с представлением дополнения к жалобе.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18  АПК РФ произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение,  объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От Учреждения  поступил отзыв на жалобу, в котором  он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  Общество  обжалует решение уда только в части, а  со стороны Учреждения возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу,  проверив законность и обоснованность судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.11.2012  заключили  договор № 26.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Детский автогородок  г. Архангельск», указанные в приложении № 1, расположенного по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 73, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В приложении № 1 указан перечень работ по договору, в приложении № 2 - локальный сметный расчет, содержащий сведения об объемах работ и их стоимости.

Как следует из пункта 1.4  работы должны быть выполнены в течение 45 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2, цена договора составляет 10 287 044 руб. 20 коп. с НДС,  авансирование не предусмотрено.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 40 дней после подписания всех приемо-сдаточных документов (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справки и стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.2).

В марте 2013 года контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в  Учреждении проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета на строительство объекта «Детский автогородок г. Архангельск», по результатам которой составлен акт от 13.03.2013.

В акте проверки отмечено, что имеет место неэффективное использование бюджетных средств по договору от 02.11.2012 № 26 в связи с завышением   начальной  (максимальной) цены договора от 02.11.2012 № 26 на 3 813 600 руб.

Учреждение  29.03.2013 направило Обществу письмо, в котором предложило уменьшить цену договора на  3 813 600 руб., а также  указало на необходимость приостановить дальнейшие действия по договору до разрешения всех спорных вопросов.

Общество  в письме от 08.04.2013 отказалось вносить изменения в договор, касающиеся уменьшения цены работ, и предложило заказчику возместить затраты, понесенные им  при исполнении условий договора.

Поскольку  подрядчик отказался уменьшать цену договора, заказчик направил соглашение от 16.04.2013  о расторжении договора, которое подрядчик получил  25.04.2013.

В связи с просрочкой  Обществом  выполнения работ по договору Учреждение  начислило  265 412 руб. 40 коп. неустойки  за период с 17.12.2012 по 31.03.2013.

Ненадлежащее выполнение  подрядчиком договорных обязательств  явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с  иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Подрядчик, в свою очередь, считая, что  в результате  отказа заказчика оплатить выполненные по договору работы возник  долг в размере 7 872 977 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском. Общество также начислило и предъявило  Учреждению  260 993 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам. Поскольку  Учреждением  не соблюден  досудебный порядок  урегулирования спора, требование о расторжении договора от 02.11.2012 № 26  суд оставил без рассмотрения на основании  пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ. Ответчик (по первоначальному иску) не обосновал невозможность выполнения работ по договору в срок, определенный в пункте 4.1 договора - в течение 45 дней с даты заключения договора, то есть до 17.12.2012 (последний рабочий день срока), поэтому  требования  истца в части взыскания неустойки суд признал  обоснованными. Требования истца (по встречному иску)  суд признал правомерными в части взыскания 414 025 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы, исходя  экспертного заключения.  В связи с допущенной Учреждением просрочкой оплаты выполненных работ суд также удовлетворил требования Общества о взыскании 2941 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.05.2013 по 07.06.2013, поскольку авансирование и оплата промежуточных этапов работ договором от 02.11.2012 не предусмотрены.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с жалобой и дополнением к ней.  Учреждение  решение суда не оспорило, возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части не высказало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта   в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые договором  от 02.11.2012 № 26 и нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ  заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что  Учреждение, заявляя требование о взыскании с Общества  265 412 руб. 40 коп. неустойки,  указало на  то обстоятельство, что ответчиком (по первоначальному иску)  допущена просрочка выполнения работ по договору за период с 17.12.2012 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 8.3 договора от 02.11.2012  № 65 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства в соответствии с настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,