Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А05-13197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по контракту. Наличие на земельном участке пульпопровода, а также опор ЛЭП, само по себе не является обстоятельством исключающем производство планировочных работ на остальной площади земельного участка.

Письмо подрядчика о приостановлении выполнения работ от 28.08.2013                № 763 датировано и направлено заказчику после установленного срока для выполнения работ по этапу «срезка зеленых насаждений, подготовительные работы» (срок с 01.07.2013 по 01.08.2013), и за три дня до окончания срока выполнения работ по этапу «вертикальная планировка территории под проектную отметку (6.400 в Балтийской системе высот)» (с 01.08.2013 по 01.09.2013).

Кроме того, на указанное письмо истцом был дан ответ от 26.09.2013,  в котором Учреждение, в очередной раз сообщило, что наличие линий ВЛ не препятствует выполнению работ. В связи с чем уведомление о приостановке работ от 28.08.2013 Учреждение признало необоснованным (т.1, л.д. 137-139).

При таких обстоятельствах, названные выше письма не могут быть приняты как доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления выполнения работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному их выполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Далее, в письме от 07.10.2013 № 877, направленным  Обществом в адрес истца, ответчик извещал Учреждение о невозможности выполнения работ уже не по изложенным выше обстоятельствам, а в связи неблагоприятными погодными условиями (т.1, л.28). 

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716                     ГК РФ Общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом нарушены условия муниципального контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ. Такое нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека-ордера от 06.03.2014, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                 2013 года по делу № А05-13197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Ю.В. Зорина