Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-16340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, так как работы по вырубке производились силами подрядной организации.

Эти доводы являются необоснованными.

Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации линий электропередачи несёт именно сетевая организация, а наличие заключённого договора подряда на разрубку древесно-кустарниковой растительности под трассами ЛЭП не освобождает общество от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения, поскольку в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком и требовать устранения их недостатков.

Поэтому общество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имело возможность контролировать работу подрядчика, а в соответствии с лесным законодательством – было обязано контролировать соблюдение пожарной безопасности. Это не было им исполнено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений являются верными. Доводам общества в этом отношении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года делу № А66-16340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Валдайское предприятие магистральных электрических сетей – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов