Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А66-16503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66-16503/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Комэкс» (ОГРН 1116952041007, далее – ООО «ТЭК Комэкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КоМС» (ОГРН 1026900527180, далее – ООО «ТК КоМС») о взыскании 77 087 руб. 99 коп., в том числе 74 186 руб. 20 коп. задолженности, 2901 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 23.06.2013 по 23.12.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТК КоМС» в пользу ООО «ТЭК Комэкс» взыскано 77 087 руб. 99 коп., в том числе 74 186 руб. 20 коп. задолженности, 2901 руб. 79 коп. неустойки за период с 23.06.2013 по 23.12.2013, а также 5000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2967 руб. 40 коп. расходов на оплату госпошлины по делу.

ООО «ТК КоМС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с образовавшейся задолженностью ответчик предложил произвести ее погашение путем продажи товара, имеющегося в наличии у ООО «ТК КоМС». Истец со своей стороны данное предложение принял, и часть задолженности была погашена по договору поставки от 23.07.2013 № 23072013. Часть обязательств была прекращена зачетом взаимных требований на общую сумму 106 063 руб. 80 коп.  Ответчик был готов к исполнению ранее оговоренных условий по погашению задолженности, и находился в ожидании следующего заказа от истца. Полагает, что в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, предусмотренной в пункте 7.2 договора, он является недействительным и не подлежащим применению. Копии документов подтверждающих судебные расходы истец ответчику не предоставил. Исковое заявление, отправленное ответчику, не содержало приложений указанных в нем, в следствии чего, ответчик не мог удостовериться в правильности расчетов по договору от 20.12.2013 № Л59/13.

ООО «ТЭК Комэкс» в отзыве на жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.11.2011 ООО «ТЭК Комэкс» (исполнитель) и ООО «ТК КоМС» (заказчик) подписан договор № 1/11З на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по осуществлению экспедирования грузов.

В соответствии с разделом 2 договора оказание услуг производится на основании заявок заказчика. Стоимость услуг определяется по тарифам, согласованным сторонами.

Порядок расчетов определен разделом 7 договора. Оплата услуг производится в течение 12 дней с момента предоставления заказчику оригинальных накладных.

Истцом на протяжении 2013 года оказывались ответчику услуги по организации перевозок грузов, которые были оплачены частично,  в результате задолженность по договору составила 74 186 руб. 20 коп. Размер задолженность подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.39-40).

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца с иском в  суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представил акты выполненных услуг, счета на оплату, заявки на осуществление перевозки, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика относительно заключенного между сторонами договора поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие между сторонами иных договорных отношений в отсутствии соглашений о взаимозачете не имеет правоустанавливающего значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Сумма задолженности в размере 106 063 руб. 80 коп. (ссылку на которую делает апеллянт), в порядке статьи 410 ГК РФ, зачтена в счет расчетов  встречных однородных требований путем поставки товаров ответчиком на основании договора от 23.07.2013 № 23072013, что нашло отражение в акте сверки от 19.12.2013.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить, и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 2901 руб. 79 коп. за период с 23.06.2013 по 23.12.2013

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 спорного договора в случае невыполнения оплаты в указанный срок заказчик будет нести ответственность в соответствии со статьей 393 ГК РФ, проценты будут начислены в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Условие о взыскании неустойки содержится в пункте 7.2 договора от 09.11.2011 № 1/113, в связи с чем довод апеллянта о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, ООО «ТЭК Комэкс» заявлено требование о взыскании                5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭК Комэкс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Перпектива» (исполнитель) 20.12.2013 заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг № А59/13.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные   (юридические)  услуги  по   составлению   искового заявления о взыскании задолженности по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом с ООО «ТК КоМС» в Арбитражный суд Тверской области. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 3.1 договора цена (стоимость) услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 20.12.2013 № 900 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,