Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А05-13184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 50 НК РФ установлено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Эта норма НК РФ соответствует приведённым выше положениям ГК РФ о переходе к правопреемнику лишь тех прав и обязанностей, которые имелись у правопредшественника, а также положениям части 16 статьи 15 Закона № 212?ФЗ о переходе к правопреемнику имевшейся у правопредшественника обязанности уплатить страховые взносы и представить расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании изложенного и исходя из системного толкования приведённых выше норм права для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, а правопреемник обязан уплатить штраф за совершение правонарушения правопредшественником только в случае, если такой штраф был наложен до завершения процесса реорганизации.

В рассматриваемом случае сведения о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица – Детского сада «Якорёк» внесены в реестр 30.04.2013, а решение о привлечении Детского сада «Огонёк» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа Управлением принято 31.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что до завершения реорганизации Детского сада «Якорёк» решения о привлечении к ответственности за совершение вменяемого правонарушения Управлением не принималось, поэтому у правопреемника (Детского сада «Огонёк») в связи с отсутствием решения о привлечении присоединяемого лица к ответственности, принятого до его реорганизации, не возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Детского сада «Огонёк» штрафа в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-13184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов