Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-18463/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование Департамента возникло на основании договоров аренды, заключенных до принятия судом заявления о банкротстве, и период времени (2009 год), за который предъявлено требование об оплате, истек до принятия судом заявления о банкротстве Общества,  такое требование не может быть признано текущим обязательством Должника.

В связи с этим оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод Арбитражного суда Вологодской области о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим Должника, ошибочен, во внимание не принимается.

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий Должника Отурина Е.А. заявила о пропуске Департаментом срока исковой давности по заявленному требованию.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил начало исчисления срока исковой давности.

  Поскольку доначисление арендной платы за 2009 год без учета применения понижающего коэффициента произведено Департаментом лишь в связи с принятием приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.03.2013 № 319 об исключении инвестиционного проекта Должника из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, то следует считать, что именно с указанной даты (14.03.2013) арендодатель (Департамент) узнал о нарушении своего права.

   Доказательств, свидетельствующих об ином моменте начала исчисления срока исковой данности по данному требованию, не предъявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу № А13-18463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» Отуриной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова