Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А52-3782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что принимая дополнительные доказательства Предпринимателя с целью исследовать их, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу пункта 2 Постановление Пленума № 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

 Из материалов дела усматривается, что в обоснование довода ответчик ссылался только на факт того, что Предпринимателем направлены дополнительные доказательства, датированные 04.02.2014, а обоснований невозможности представить доказательства в срок до 21.01.2014 (установленный определением суда) Предприниматель не представила. Однако, суд принял дополнительные доказательства и сослался на них при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что в суд от истца 05.02.2014 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих законность возведения металлического ограждения, а именно: заключения Управления строительства и архитектуры администрации г. Пскова от 02.03.2007 № 819, технического условия муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пскова» от 15.06.2007 № 366, согласования Управления строительства и архитектуры администрации г. Пскова от 23.07.2007 № 1525, согласования муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пскова» от 07.08.2007 № 495, заявки-разрешения на производство земляных работ муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пскова» от 21.08.2007                № 25, акта приемочной комиссии от 19.08.2008.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела, и оценены судом при вынесении решения.

Определением о принятии искового заявления от 16.12.2013 в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ установлен срок - не позднее 21 января 2014 года - для представления в суд и направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В вышеуказанном определении от 16.12.2013 также указано, что в срок не позднее 11 февраля 2014 года - стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный для этого срок (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Данные документы поступили в канцелярию суда 05.02.2014. Таким образом, представленные истцом документы поступили в установленный срок, и правомерно были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2014 года по делу № А52-3782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление              № 1» – без удовлетворения.

Судья

      А.Н. Шадрина