Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А52-3782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2014 года по делу № А52-3782/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калинина Наталья Анатольевна (ОГРНИП 304602727800142, далее - Предприниматель) обратилось к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 1106027005963, далее - Общество) с иском о взыскании                             23 499 руб. 00 коп., в том числе 16 499 руб. 64 коп. ущерба и 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 февраля 2014 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 23 499 руб. 00 коп., в том числе 16 499 руб. ущерба и 7000 руб. расходов на справку эксперта, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не установлены обстоятельства: когда и кем был поставлен каток возле салона (видеозапись об этом не представлена), а также не установлена (не доказана) вина Черкашина А.В. Истцом, в ответ на отзыв ответчика были направлены дополнительные доказательства (датированы 04.02.2014). Обоснований невозможности представить доказательства в срок до 21.01.2014 Предприниматель не представила. Однако, суд принял дополнительные доказательства и сослался на них при вынесении решения. Общество полагает, что принимая дополнительные доказательства с целью исследовать их, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Водитель катка Черкашин А. В. совершил наезд на ограждение, не при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к исковому заявлению. Из видеосъемки от 18.09.2012 следует, что никакие дорожные работы возле салона красоты, принадлежащего истцу, не производились, и не планировались. Нахождение катка за пределами объекта свидетельствует, что Черкашин А. В., уехав с объекта на катке и поставив его возле салона, не действовал по заданию должностных лиц Общества. Кроме того, из видеозаписи следует, что повреждена одна опора и одна секция длиной около            3 м (по фотографиям эксперта также это видно, эксперт исследовал только одну секцию). Однако, согласно справке эксперта, необходимо демонтировать четыре фундамента; устроить четыре фундамента; установить (купить) две секции; окрасить две секции. Непонятно чем, по мнению эксперта, была вызвана необходимость планировки 9 кв.м территории, когда из видеозаписи явно видно, что катком повреждено не более 1 кв.м территории.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 2. пом. 1001 (парикмахерская KRASA), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60АЖ 441061 (л.д.51).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18.09.2012 с участием водителя Черкашина Алексея Витальевича, управляющего асфальтовым катком DYNAPAC, государственный регистрационный знак 78 РО 6641 повреждено металлическое ограждение, которое находится перед входом в вышеуказанное помещение (парикмахерская KRASA).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем катка DYNAPAC, государственный регистрационный знак 78 РО 6641                  Черкашиным В.В., пункта 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2012, определением 60 АА 034742 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-15).

Черкашин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 06.07.2012 № 164, дополнительным соглашением от 01.08.2012 № 188-74 к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу от 06.07.2012 № 338-К, приказом от 28.03.2013 № 92/1-К.

Собственником асфальтового катка является общество с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери», которое по договору аренды строительного оборудования от 01.06.2011 № 19030С сдало его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛат». Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛат» в свою очередь по договору аренды строительного оборудования от 04.07.2012 № 48/2012  сдало асфальтовый каток Обществу на срок с 07.08.2012 по 09.10.2012.

Истец 21.09.2012 обратился в закрытое акционерное общество «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» с заявкой, в которой просил оценить стоимость нанесенного ущерба водителем асфальтового катка собственнику парикмахерской KRASA, находящейся по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 2.

Согласно справке эксперта от 27.09.2012 № 0841/ПС-09/12, составленной закрытым акционерным обществом «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению нанесенного ущерба водителем асфальтобетонного катка собственнику парикмахерской KRASA, находящейся по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 2 составляет                           16 499 руб.

Истец осуществил оплату стоимости оказанных закрытым акционерным обществом «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» услуг по составлению оценки в размере 7000 руб., что подтверждается чеком закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 28.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2012.

Предприниматель 10.10.2012 предъявил Обществу претензию о возмещении ему 23 499 руб., в том числе 16 499 руб. ущерба и 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что Черкашин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 06.07.2012 № 164, дополнительным соглашением от 01.08.2012                   № 188-74 к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу от 06.07.2012 № 338-К, приказом от 28.03.2013 № 92/1-К.

Суд первой инстанции, полностью изучив все представленные сторонами документы, дал мотивированную оценку, как каждому документу, так и всем документам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Суд установил, что документов, подтверждающих, что на момент ДТП каток выбыл из владения Общества в результате противоправных действий третьих лиц истцом не представлено. Справкой о ДТП от 18.09.2012, определением 60 АА 034742 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано, подтверждается, что именно водитель Черкашин А.В., управляя катком DYNAPAC, государственный регистрационный знак 78 РО 6641, совершил наезд на ограждение Предпринимателя.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба, как не оспорил и сам размер ущерба.

Законность возведения металлического ограждения истцом была подтверждена представленными в материалами дела документами, а именно: заключением Управления строительства и архитектуры администрации г. Пскова от 02.03.2007 № 819, техническими условиями муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пскова» от 15.06.2007 № 366, согласованием Управления строительства и архитектуры администрации г. Пскова от 23.07.2007 № 1525, согласованием муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пскова» от 07.08.2007 № 495, заявкой-разрешением на производство земляных работ муниципального предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пскова» от 21.08.2007 № 25, актом приемочной комиссии от 19.08.2008.

На основании вышеизложенного исковые требования Предпринимателя в сумме 16 499 руб. 00 коп. в качестве ущерба и 7000 руб. расходов на справку эксперта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что водитель катка Черкашин А. В. совершил наезд на ограждение, не при исполнении своих трудовых обязанностей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как уже указывалось выше, факт того, что Черкашин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается трудовым договором от 06.07.2012 № 164, дополнительным соглашением от 01.08.2012                   № 188-74 к трудовому договору, приказом о приеме работника на работу от 06.07.2012 № 338-К, приказом от 28.03.2013 № 92/1-К.

Поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между непосредственным причинителем вреда – Чекашиным А.В. и Обществом, то в силу части 2 статьи 1064 и части 1 статьи 1068 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на работодателя (ответчика).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Общество обязано возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме                     5000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.         

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Михеевым Юрием Юрьевичем (исполнитель) и Предпринимателем (доверитель) 25.11.2013 заключен договор об оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном Суде Псковской области по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании ущерба.

Перечень принятых на себя Михеевым Ю.Ю. обязательств состоит из изучения материалов дела, а также подготовки и направления искового заявления в суд и ответчику.

В силу пункта 4.1 договора плата за оказание юридических услуг в соответствии с разделом 2 договора составляет 5000 руб., которые доверитель выплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора.

Оплата вознаграждения в размере 5000 руб. подтверждается распиской Михеева Ю.Ю. от 25.11.2013 в получении денежных средств в размере                   5000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении