Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А13-11050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., 1000 руб., 3000 руб., верхние пределы не указаны,  минимальная стоимость услуг по  представлению интересов юридического лица в арбитражном суде -  от 5000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб.,  верхние пределы также не указаны.

Суд первой инстанции, определяя  размер расходов  истца на представителя,  учитывал объем проделанной  представителем работы, принял во внимание степень сложности дела,  количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг.

Суд  принял во внимание приведенные истцом и ответчиком  доводы и документы по стоимости аналогичных  услуг.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда  относительно того, что  данное дело  не является сложным как по  предмету и основанию иска, так и по  сбору  доказательств. Поэтому необходимость  в  заключении соглашения на оказание услуг по предложенным  адвокатом расценкам  у Общества отсутствовала.

Из материалов дела видно, что иск заявлен  о взыскании долга по муниципальному контракту, который  ответчик признал как в акте сверки, так и в ответе на  претензию, направленную  ему истцом еще  до обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.

Фактически все возражения   ответчика в суде первой инстанции сводились  не к оспариванию долга, его наличия и размера, а также к отказу  его погасить, а к заявлениям ответчика о невозможности  на тот момент в добровольном порядке погасить  данный долг в связи с бюджетным финансированием  Администрации как структуры органа местного самоуправления.

Данные действия  ответчика последовательны на протяжении  всего  процесса, подтверждаются отзывами на иск, а также  последующими погашениями долга двумя платежами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом,  суд обоснованно  указал на  разумность расходов  истца  по оплате  услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. и  по участию  представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что  представитель  приезжал  в город Вологду из города Череповца и нес  материальные  и временные  затраты, связанные с проездом, не является существенным  при рассмотрении требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В силу норм главы 9 АПК РФ  расходы представителя  не относятся к судебных расходам  стороны по делу. В свою очередь,  сведений о том, что  понесенные  истцом расходы включают в себя,  в том числе,  и расходы  представителя на проезд, в деле не представлено, в соглашении об этом не указано. Доказательств оплаты  именно  Обществом  расходов  представителя по проезду также в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что  у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 21 января 2014 года по делу № А13-11050/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

                                                                                                А.Н. Шадрина