Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-12053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-12053/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суетину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311290431300022, далее – Предприниматель) о взыскании                                 1 038 134 руб. 31 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Агентства взыскано          868 424 руб. 60 коп. платы в счет возмещения вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано19 559 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В момент перевозки груза ответчик не являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.05.2013, где имеется подпись Изосина Д.В., как лица, принявшего груз к перевозке. В материалы дела представлен акт от 22.05.2013 № 10997, который также свидетельствует о том, что перевозку на момент измерения, совершал Изосин Д.В., который и получил названный акт. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении Изосина Д.В. к административной ответственности. В материалы дела представлена справка открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» от 13.01.2014 № 45 о том, что между ответчиком и названной организацией в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отсутствовали заключенные договора перевозки грузов. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Изосина Дмитрия Владимировича. Также судом необоснованно отклонено ходатайство Предпринимателя об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о запросе сведений о перевозчике груза, имеющиеся у грузоотправителя – открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор». В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 22.05.2013 ответчик являлся владельцем транспортного средства. Апеллянт также указывает, что произведенный судом расчет является неверным, поскольку следовало вместо 324 км. умножить величины показателей на фактически пройденный путь -                 27 км.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Предприниматель заявлением от 07.04.2014 просит суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложить в связи с болезнью представителя и нахождение самого Предпринимателя в командировке.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ни одно из обстоятельств, на которые в заявлении ссылается заявитель, документально не подтверждено, апелляционный суд признает ходатайство Предпринимателя подлежащим отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» 22.05.2013 на пункте весового контроля ПВК № 1 г. Котлас, расположенного на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха, выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам на ось автотранспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. Провоз тяжеловесного груза выполнялся на принадлежащем ответчику автомобиле VOLVO VNL (государственный регистрационный номер К809НВ29) с прицепом SCHWARZMUELLER Б.М. (государственный регистрационный номер АС9146/29), осуществлявшем движение по маршруту от границы Вологодской области через г. Котлас до автомобильной дороги М8.

По данному факту 22.05.2013 составлен акт № 10997 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области» (л.д. 15) и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

Результаты взвешивания автомобиля зафиксированы в акте № 10997 с применением весового оборудования (весы № 1259 и № 1254), прошедшего поверку и признанного пригодным к применению (свидетельства о поверке              № 230576 и № 230577) (л.д. 16, 17).

На основании указанного акта расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 324 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых осевых нагрузок, установленных в период временного ограничения движения: по первой оси фактическая нагрузка составила 4,45 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 5,58 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 5,51 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,94 т (при допустимой осевой нагрузке 3,50 т), по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,54 т (при допустимой осевой нагрузке 3,5 т), по шестой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,66 т (при допустимой осевой нагрузке 3,5 т).

Первый экземпляр акта вручен под роспись водителю Изосину Д.В., управлявшему названным автомобилем с прицепом.

Истцом на основании акта № 10997 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дороге регионального значения, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 1 038 134 руб. 28 коп. (л.д. 18, 19).

В адрес собственника транспортного средства – Предпринимателя,  направлено уведомление от 09.07.2013 № 1267-ю (л.д. 23) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального значения.  

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе. 

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

  В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. 

  Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

  Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

  В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

  Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участок автомобильной дороги, по которой пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

  Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к указанным Правилам.

  Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено