Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-12053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации.

  Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение 1 к ней).   

  В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

  В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

  Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

  Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области Правительством Архангельской области 05.03.2013 принято Постановление № 92-пп, которым в период с 10.04.2013 по 24.05.2013 (весенний период) введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

 В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 22.05.2013 № 10997 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Однако, проверив представленный истцом расчет размера вреда по указанному акту, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентством при подсчете размера причиненного вреда неправильно применены ставки, установленные Правилами № 934, поскольку последний при расчете исходил из предыдущей редакции таблицы 2 приложения к Правилам № 934, согласно которой размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 20 до 30 % был установлен в размере 10 960 руб. на 100 км, от 50 до 60% был установлен в размере 27 330 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае при расчете размера причиненного вреда следует применять ставки, установленные действующей на дату перевозки тяжеловесного груза редакцией Правил № 934 (то есть с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282).

Так, в соответствии с официальным текстом постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации № 17 от 25.04.2011 и введенным в действие 03.05.2011, которым таблица 2 приложения к Правилам № 934 изложена в новой редакции, размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства от 20 до 30 % установлен в размере 7710 руб. на                     100 км, от 50 до 60% установлен в размере 21 260 руб. на 100 км, свыше 60% - по отдельному расчету с применением метода математической экстраполяции.

Согласно расчету суда первой инстанции размер платы по акту от 22.05.2013 № 10997 составляет 868 424 руб. 60 коп. Расчет проверен судом апелляционной и признан правильным.

Поскольку факт причинения ущерба автодорогам в сумме 868 424 руб.                60 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что в момент перевозки груза ответчик не являлся владельцем транспортного средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта от 22.05.2013 № 10997 владельцем транспортного средства являлся Предприниматель.

Документальное подтверждение того, что водитель использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию Суетина А.В., в материалах дела отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

Факт того, что в приемке груза к перевозке в транспортной накладной от 22.05.2013 расписался водитель Изосин Д.В., как и то, что к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен Изосин Д.В., не опровергают факт принадлежности ответчику названных автомобиля и прицепа.

Ссылки ответчика на отсутствие трудовых отношений с водителем Изосиным Д.В. по существу правового значения не имеют и также не опровергают факт принадлежности ответчику названных автомобиля и прицепа.

Допустимых и соответствующих требованиям ГК РФ письменных доказательств наличия между Суетиным А.В. и Изосиным Д.В. договорных отношений по поводу передачи последнему во владение автомобиля VOLVO VNL (государственный регистрационный номер К809НВ29) с прицепом SCHWARZMUELLER (государственный регистрационный номер АС9146/29), ответчик не представил. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом также верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела факсимильные копии справки открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» от 13.01.2014 № 45 об отсутствии заключенных с ответчиком договоров на перевозку груза (л.д. 117, 118) также не подтверждают позицию Предпринимателя, поскольку из материалов дела не усматривается, что это юридическое лицо имело какое-либо отношение к перевозке тяжеловесного груза по транспортной накладной от 22.05.2013 и располагает информацией об этой перевозке.

Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности                     Суетина А.В., и, как следствие, не доказана его вина, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Изосина Дмитрия Владимировича, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая Предпринимателю в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции правильно применил статью 51 АПК РФ, поскольку заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Изосина Дмитрия Владимировича.

Апелляционный суд полагает, что судебным актом, которым разрешен спор по иску о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, не затрагиваются права и обязанности этого лица и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о перевозчике груза, имеющиеся у грузоотправителя – открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор», так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66              АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с выводами арбитражного суда согласна.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                2014 года по делу № А05-12053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина