Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-12521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Неробовой Л.Н. по доверенности от 12.07.2013, от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» Баженова В.Н. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-12521/2013 (судья    Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (ОГРН 1023500876035, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356, далее - Учреждение) о взыскании 925 127 руб. стоимости за фактически выполненные работы по государственному контракту от 09.06.20011 № 2011-670/250 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 925 127 руб. - стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 09.06.2011 № 2011-670/250 и 21 502 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 791 руб. 06 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ходатайство Учреждения о привлечении в качестве третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент), для дачи пояснений по делу, который являлся на тот период времени заказчиком по контракту, судом отклонено, в результате при вынесении решения учтены не все обстоятельства по делу. После получения от исполнителя уведомления от 19.07.2011 № 867/27 о приостановлении работы по контракту Департамент письмом от 20.07.2011 № 6-1-10/2934 сообщил о ситуации вице-губернатору Рябишину В.В.  Общество 11.11.2011 № 583/27 получило выписку из протокола от 27.10.2011 № 11, о том, что межведомственной комиссией по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район» предварительно согласовано проектирование объекта «Подъезд к пос. Ломоватка» по «северному варианту». Департамент с целью оказания содействия в решении вопроса, письмом от 12.12.2011 № 6-1-10/5254 обратился к депутату Законодательного Собрания Вологодской области Сверчкову В.А. Представителем Департамента для согласования прохождения трассы автомобильной дороги осуществлен выезд в г. Архангельск для участия в совещании с Правительством Архангельской области. На основании протокола от 20.01.2012 № 02-01/4 Правительство Архангельской области согласовало проектирование трассы автомобильной дороги по «южному варианту» при условии устройства подъезда к ст. Ерга и пешеходного перехода через железную дорогу в районе подъезда. Поскольку вопрос был урегулирован, Департамент направил в адрес Общества письмо от 17.02.2012 № 6-1-16/753 с предложением возобновить выполнение работ по Контракту. Следовательно, Департамент как заказчик оказал полное содействие исполнителю контракта, предпринял все возможные действия для продолжения работ по контракту, однако исполнитель к работам не приступил. Исполнитель не использовал право решить вопрос о пересмотре сроков и объемов выполнения работ в судебном порядке, а ограничился только предупреждением заказчика и бездействовал до дня предъявления претензии от 26.07.2013 № 10-11/1876 Учреждения об уплате неустойки. Судом не учтено, что получать недостающие исходные данные, согласовывать акт выбора земельного участка является обязанностью исполнителя. Исполнителем не предоставлено положительного заключения экспертизы по фактически выполненным работам. Сумма, предусмотренная контрактом на проведение изыскательских работ, не освоена, то есть работы выполнены не в полном объеме. Такие работы заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Заказчик не отказывался от результата работ контракта, а письмом от 23.09.2013 № 10-11/2494 указывал на то, что заинтересован в получении разработанной проектной документации в полном объеме. Так как заказчику в 2013 году стало очевидно, что контракт не исполняется, работы не проводятся, исполнителю направлено соглашение о расторжении Контракта, которое 24.07.2013 подписано исполнителем.      Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Соглашение со стороны Учреждения подписано исполняющим обязанности директора Никановым С.В., который в соответствии с приказом от 28.12.2012 № 59-к «О назначении на должность» и уставом Учреждения уполномочен на подписание договоров, государственных контрактов, соглашений, в настоящее время является директором Учреждения, таким образом, соглашение подписано уполномоченным лицом. Соглашение подписано обеими сторонами, не отменено, в силу пункта 3 соглашения вступило в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 24.07.2013, по настоящее время является действительным. Контрактом не предусмотрено право исполнителя отказаться от его выполнения, работы оплачиваются при выполнении всех условий контракта, в данном случае исполнитель фактически уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, а заказчик, по вынесенному решению суда, несет убытки за некачественно выполненную исполнителем работу. Частично выполненные работы не пригодны для их дальнейшего использования заказчиком, заказчик не препятствовал, не отказывался от контракта, оказывал содействие в его выполнении, контракт прекращен по соглашению сторон 24.07.2013 без взаимных претензий к друг другу. Денежные средства на оплату работ по данному контракту в 2014 году бюджетом области не предусмотрены, тем самым вынесенным решением бюджету области нанесен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 сторонами заключен государственный контракт, согласно которому Департамент (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить разработку проектной документации по объекту: «Строительство подъезда к п. Ломоватка в Великоустюгском районе Вологодской области».

Соглашением от 20.02.2013 права и обязанности Заказчика по данному контракту переданы Департаментом Учреждению.

В соответствии с пунктом 1.1 проектные работы должны быть выполнены Обществом в соответствии с заданием Заказчика на разработку проектной документации, являющимся приложением 1 к контракту.

Цена контракта определена на основании открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2011)  и установлена пунктом 2.1 в сумме 4 495 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 контракта составляли                     5 месяцев, с даты подписания контракта.

Пунктом 3 задания на разработку проектной документации предусмотрено, что исходными данными будут являться том СИД рабочего проекта «Строительство подъезда к пос. Ломоватка в Великоустюгском районе Вологодской области» (Планы. Материалы согласований. Акты выбора трассы) ОАО ПИИ «Промлеспроект».2010 год. Недостающие исходные данные данным пунктом предписано собирать проектной организации и согласовать с Заказчиком.

В разделе 2 задания установлено, что началом проектируемого подъезда будет являться уличная сеть п. Удимский, Архангельской области, концом - границы населенного пункта Ломоватка Вологодской области. При этом в пункте 2.3 Задания истцу предписано было уточнить прохождение трассы при сборе исходных данных и согласовать с Заказчиком.

В ранее разработанной проектной документации имелся лист стадии РП «Намеченные варианты трассы автомобильной дороги Ломоватка-Удимский», где было предложено два варианта прохождения автодороги: «северный вариант» и «южный вариант». При согласовании варианта прохождения трассы заинтересованными органами и службами Великоустюгского муниципального района и Вологодской области был выбран «южный вариант» трассы.

Общество, начав выполнение работ и исполняя обязанность по сбору исходных данных, предпринимало меры по согласованию точного варианта прохождения автодороги в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку проектируемый объект своей частью попадал под размещение на территорию Котласского муниципального района Архангельской области и вариантов в обход трассы не существовало, то для оформления акта выбора земельного участка Обществу требовалось получить согласование его, в том числе и с администрацией Котласского муниципального района.

Но, органами самоуправления Котласского муниципального района был избран «северный вариант» прохождения трассы, при этом они готовы были согласовать «южный вариант» только при одновременном проектировании строительства подъезда протяженностью около 10 км к пос. Ерга с пешеходным переходом через железную дорогу и разворотной площадкой для автобуса, в связи с этим представленный Обществом акт выбора земельного участка они согласовать отказались.

В письме от 19.07.2011 Общество уведомило Заказчика о приостановлении работ по контракту, так как в сложившейся ситуации отсутствие согласования акта выбора земельного участка органами самоуправления Котласского муниципального района является независимым от подрядчика обстоятельством, о котором он обязан поставить в известность заказчика. Общество в данном письме просило Заказчика принять все зависящие от него меры, а также сообщило, что если Заказчик даст согласие на разработку проектной документации в том варианте как предлагает Котласский муниципальный район, то следует иметь в виду, что данные работы следует рассматривать как дополнительные, поскольку в объем работ по данному контракту они не входят.

Кроме того, Обществу была представлена выписка из протокола межведомственной комиссии по выбору земельных участков муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 27.10.2010 № 11, согласно которой данной комиссией были рассмотрены плановые материалы по земельному участку для размещения данного объекта по двум вариантам: «Северный вариант автомобильной дороги» - начало объекта - уличная сеть пос. Удимский МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, выходящая на железнодорожный переезд через Северную железную дорогу, далее трасса идет по землям лесного фонда, пересекает р. Зап. Реваж, проходит по землям населенного пункта - пос. Ерга, далее по территории Вологодской области до пос. Ломоватка Великоустюгского района. При реализации данного варианта пос. Ерга будет иметь круглогодичную автотранспортную связь с пос. Ломоватка Вологодской области и гор. Котласом Архангельской области.

«Южный вариант автомобильной дороги» - начало объекта от железнодорожного переезда через Северную железную дорогу по уличной сети пос. Удимский МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, далее трассу планируется вести в техническом коридоре линии электропередач ВЛ-220 кВ, (с северной стороны) по землям лесного фонда до границы с Вологодской областью, пересекая р. Ниж. Ерга (водоохранная зона 200 м в каждую строну) далее по территории Вологодской области до пос. Ломоватка Великоустюгского района.

Общая площадь земельного отвода по территории Вологодской области составляет ориентировочно 60 га, по Архангельской области - 28 га, общая протяженность автомобильной дороги предположительно составит 22 км, при этом по территории Архангельской области протяженность трассы составит                 7 км, по территории Вологодской области - 15 км. Краткая характеристика объекта строительства: Техническая категория - IV. Расчетная скорость -                   80 км/час, число полос движения - 2; ширина земляного полотна -10 м; ширина проезжей части -6,0 м (2 полосы движения); тип покрытия - переходный; полоса отвода по землям лесного фонда - 40 м.

Согласно схеме территориального планирования Архангельской области предусмотрено строительство «Северного варианта автомобильной дороги». В связи с этим решением данной комиссии было предварительно согласовано строительство дороги по северному варианту, а также предложено обратиться в правительство Архангельской области для решения данного вопроса.

Поскольку данный вопрос урегулирован не был Департамент приказом от 10.01.2012 № 3 создал комиссию по инвентаризации незавершенных производством проектно-изыскательских работ по данному объекту, которой было предписано приступить к инвентаризации работ 16.01.2012 и закончить ее 27.01.2012. В качестве причины инвентаризации обозначено расторжение контракта по обоюдному согласию сторон в связи с истечением срока исполнения.

В дальнейшей переписке от 24.02.2012 Общество готово было продолжить выполнение работ после подписания акта выбора земельного участка Дорожным агентством «Архангельскавтодор» и согласования технических условий на пешеходный переход через железнодорожные пути и согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ.

Посчитав, что соглашением от 24.07.2013 сторонами данный контракт расторгнут, Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием стоимости фактически выполненных на данный момент