Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-11522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые ответчик сослался в обоснование невозможности предъявления  документов, представленных с дополнениями к жалобе,  в суд первой инстанции (неосведомленность о том, какая мощность применяется  в расчетах, несогласованность в действиях между подразделениями Предприятия) , судебной коллегией признаны неуважительными, в связи с этим  приложенные ответчиком к дополнениям к  жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией проверяется по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции, расчет, представленный апелляционному суду, им также произведен по заявленной мощности, а не по фактической.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом при расчете объема услуг по передаче электроэнергии необоснованно учтены потери в линиях ВЛ 10кВ «Парус-2» и отпайке от ВЛ 10кВ «Центральная», апелляционная инстанция не принимает. Согласно подпункту «б» пункта 13Правил № 861 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) существенными условиями договора являются порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, включающий: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае установки средств учета не на границе балансовой принадлежности показания приборов учета корректируются (увеличиваются / уменьшаются )на величину потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Поскольку расчет потерь связан с определением объема услуг по договору, то порядок расчета потерь, как существенное условие договора, должен быть согласован сторонами договора.

Методика расчета потерь, на которую ссылается ответчик, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами согласована не была.

Кроме того, возражения об объемах потерь по указанным объектам, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их обоснование суду не представлялись.

Отзыв на иск, содержащий данные доводы с приложением обосновывающих их документов был получен судом первой инстанции  уже после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

Следовательно, данные доказательства, не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Несмотря на то, что они находятся в деле, данные доказательства  не подлежат оценке и судом апелляционной инстанции, поскольку  не доказана невозможность их своевременного предоставления  суду первой инстанции по уважительной причине. Довод о том, что  ответчик телефонограммой уведомлял суд о переносе судебного заседания на более позднее время в связи с задержкой в пути представителя Предприятия, документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным доказательствам отклонения в стоимости услуг являются незначительными : 01 руб. 01 коп. за август, и 01 руб.19 коп. за сентябрь. После согласования методики расчета потерь может быть произведен перерасчет за прошлые периоды.

Истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 55 049 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 646 руб. 05 коп.

Данный расчет процентов судом первой инстанции произведен   с учетом суммы долга по спорным счетам-фактурам, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Начало периода просрочки судом правомерно  определено в соответствии со  статьей 314 ГК РФ. 

В связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащими удовлетворению частично, в сумме 51 646 руб. 05 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании остальной части процентов сторонами не оспаривается.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 51 646 руб. 05 коп. взысканной обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу № А13-11522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев