Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А44-6052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шерстобоева Ю.Н. его представителя Ежова Е.С. по доверенности от 30.11.2013, от Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Дороховой Н.С. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                  Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу № А44-6052/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шерстобоев Юрий Николаевич (ОГРНИП 304533427400031) обратился в Арбитражный суд                  Новгородской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления главного специалиста-эксперта отделения в                          Окуловском районе межрайонного отдела № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – отделение) Красновой Л.А. от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 января                 2014 года по делу № А44-6052/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по                   Новгородской области  с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вмененное предпринимателю в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Предприниматель Шерстобоев Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой  Окуловского района Новгородской области в период с 11.10.2013 до 01.11.2013 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Шерстобоевым Ю.Н.  с                    08 час 00 мин до 14 час 30 мин 11.10.2013 к трудовой деятельности  гражданина  Таджикистана Джумаева А.С., не имеющего разрешения на работу, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки сотрудником прокуратуры  Окуловского района Новгородской области составлены рапорты  от 11.10.2013, 01.11.2013 (листы дела 31, 32).

По результатам  рассмотрения материалов проверки 01.11.2013  прокурором Окуловского района  Новгородской области  в отношении предпринимателя Шерстобоева Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (листы дела 27-30). Административное дело направлено в отделение для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо отделения 26.11.2013 вынесло в отношении предпринимателя постановление, согласно которому предприниматель Шерстобоев Ю.Н., являясь работодателем, допустил к трудовой деятельности в качестве строителя гражданина  Таджикистана Джумаева А.С. при отсутствии у последнего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и предпринимателю Шерстобоеву Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Шерстобоев Ю.Н. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 этого же Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15  КоАП РФ

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае материалами дела подтверждается факт привлечения индивидуальным предпринимателем Шерстобоевым Ю.Н.  в период времени с 08 час 00 мин до 14 час 30 мин 11.10.2013 к трудовой деятельности  гражданина  Таджикистана Джумаева А.С., не имеющего соответствующего разрешения на работу. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае в силу пунктов 1 и 10 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ наличие у гражданина  Таджикистана Джумаева А.С. патента не имеет значения, поскольку патент дает право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, а в данном случае Джумаев А.С. привлечен предпринимателем к трудовой деятельности не в интересах физического лица, а для строительства здания магазина.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Шерстобоева Ю.Н.  отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 18.15                   КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела, строительство не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем.              Шерстобоев Ю.Н. привлек для работы гражданина  Таджикистана в целях строительства объекта, полагая, что наличия у указанного гражданина патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, в данном случае будет достаточно для выполнения работ на упомянутом объекте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном заблуждении предпринимателя и позволяют сделать вывод об отсутствии в его действиях пренебрежительного отношения к соблюдению требований действующего законодательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями предпринимателя охраняемым общественным отношениям, как и каких-либо доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Оснований считать, что такое нарушение не является единичным, в рассматриваемом случае не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем Шерстобоевым Ю.Н.,