Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии Рукавишниковой Ирины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Ритм» Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2014 года по делу № А44-695/2013 (судья Соколова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор товарищества собственников жилья «Ритм»     (ОГРН 1095321006087; далее – Товарищество, Должник) Рукавишникова    Ирина Анатольевна, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Романова Юрия Петровича, выразившиеся:

1 в незаконной трате денежных средств Товарищества в                    размере 15 726 руб. 16 коп.;

2 в заключении договора, в котором имеется заинтересованность,                     без согласия собрания кредиторов;

3 в необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Профессионал» (далее – Общество);

4 в несвоевременной публикации не соответствующих действительности сведений о результатах инвентаризации имущества Товарищества;

5 в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов            и в арбитражный суд документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также обязанности по представлению конкурсным кредиторам документов, на которые есть ссылка в отчетах;

6 в не проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам и нарушении очередности расчетов;

7 в не проведении анализа финансового состояния Должника и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

  и об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Определением от 16.12.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайства Рукавишниковой И.А. о привлечении Романова Ю.П. к судебному штрафу  отказано, требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано ненадлежащим исполнение Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

1 в необоснованном заключении договора возмездного оказания услуг              от 19.04.2013 № 803/13 с муниципальным унитарным предприятием      Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Центр);

2 в необоснованном заключении договора аренды от 01.04.2013 № 1                   с Петряковой Татьяной Михайловной;

3 в необоснованном заключении договора от 27.05.2013 № 2 с Обществом;

4 в несвоевременной публикации сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

5 в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств;

6 в не проведении анализа финансового состояния Товарищества и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Арбитражный управляющий Романов Юрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Романов Ю.П. с судебным актом в части признания его действий ненадлежащими и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных                   в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить.              По мнению подателя жалобы, судом должным образом не исследованы обстоятельства дела в части того, что конкурсному управляющему бывшим председателем Правления Товарищества не было представлено документов по дебиторской задолженности. Указывает, что, поскольку бывший председатель Правления не передал Романову Ю.П. оргтехнику, он вынужден был заключить безвозмездный договор аренды оргтехники с Петряковой Т.М., который                         в последующем был утвержден большинством голосов на собрании кредиторов. Считает, что стоимость услуг Общества не превышает установившуюся на рынке Новгородской области стоимость аналогичных услуг. Опубликование результатов инвентаризации осуществлено на два дня ранее положенного срока. Ссылается на то, что анализ финансового состояния Товарищества был бы проведен и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было бы подготовлено после получения документации Должника от бывших органов управления. Полагает, что вывод суда о необходимости отстранения конкурсного управляющего противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Рукавишникова И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные         о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 ликвидируемое Товарищество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком                 на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Ю.П.

Рукавишникова И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение             Романовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться                   в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                  и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                   о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника                 и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой               о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав   и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Товариществом в лице конкурсного управляющего Романова Ю.П. (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор № 863/13 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить имеющиеся в базе данных исполнителя сведения, необходимые заказчику                для оформления исковых заявлений в суд на взыскание задолженности                      по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Перечень сведений включает в себя: справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства и/или по месту пребывания в жилищном фонде заказчика, выписку из финансового лицевого счета о сумме задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расчет суммы пени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору установлена в размере 296 руб. 72 коп. за информацию по каждому жилому помещению (лицевому счету).

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору производит оплату оказанных услуг.

Сторонами 16.05.2013 подписан акт № 1324, согласно которому общая стоимость услуг по договору составила 15 726 руб. 16 коп.

Признавая неправомерным заключение названного договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений  абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения                о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом абзац десятый пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве предусматривает, что физические лица, юриди­ческие лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Довод заявителя о том, что на собрании кредиторов трата указанных денеж­ных средств была одобрена, не соответствует действительности, поскольку ни на одном собрании кредиторов Товарищества такой вопрос                 не ставился и, как следствие, не рассматривался.

Заключение Романовым Ю.П. с Петряковой Татьяной Михайловной договора аренды от 01.04.2013 № 1, в котором имеется заинтересованность арендатора, без согласия собрания кредиторов правомерно признано судом незаконным как противоречащее требованиям статьи 19 и абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма права распространяется на любые сделки вне зависимости от того, яв­ляются они возмездными или нет. Иными словами,     если в совершении сделки имеется за­интересованность, ее заключение при любых обстоятельствах должно быть согласовано с собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, в том числе договор от 27.05.2013 № 2 и дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг Общества (поверенного) не отвечает принципу разумности и добросовестности, несоразмерна с объемом и сложностью оказанных им услуг, а также ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Судом установлено, что в силу пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного состоит из двух частей:

- оплата стоимости подготовки искового заявления в размере 1500 руб.;

- оплата стоимости услуг по представительству в суде в размере 2000 руб. за одно заседание, но всего не более 5000 руб. Стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 50% от стоимости подготовки искового заявления. Оплата услуг по настоящему