Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А44-695/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору должна производиться в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения.

Сторонами 18.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого оплата услуг должна производиться в течение 10 дней с момента предъявления искового заявления (за подготовку исковых заявлений), с момента объявления резолютивной части решения (за представительство в суде). После оплаты услуг поверенный обязуется подготовить и предъявить исковые заявления о взыскании стоимости расходов по подготовке искового заявления и представительства в суде с должников по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 указанного постановления суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции на основании справки секретаря мирового судьи судебного участка № 31 от 16.01.2014 о количестве предъявленных    Обществом от имени Должника исков, цена которых в большинстве своем не превышает 100 руб., с учетом условий договора от 27.05.2013 № 2 о размере вознаграждения пришел к выводу об обязанности Товарищества выплатить поверенному сумму вознаграждения в несколько раз превышающую размер возможных поступлений от результатов рассмотрения дел в суде о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Романовым Ю.П. доказательств того, что имеющихся у него познаний было недостаточно для выполнения исковой работы, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации имущества Должника.

Из отчетов Романова Ю.П. о ходе конкурсного производства следует,    что инвентаризация закончена 01.06.2013, сведения о результатах      инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 27.09.2013.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим Романовым Ю.П. срока опубликования результатов инвентаризации.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции признал неправомерным неисполнение Романовым Ю.П. обязанности конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколам собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и в этой части.

В силу положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены         копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что к отчетам конкурсного управляющего Романова Ю.П. о результатах проведения конкурсного производства в отношении Товарищества и об использовании денежных средств Должника       от 28.06.2013, 19.09.2013, 27.09.2013, копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, не приложены.

Возражая против удовлетворения требования Рукавишниковой И.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния Товарищества и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Романов Ю.П. в апелляционной жалобе сослался на не получение документации Должника от бывших органов управления.

Однако указанный довод не подтвержден документально.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4    и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на невыполнение бывшим руководителем Товарищества указанной обязанности, Романов Ю.П. только 30.12.2013, то есть через 9 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим, обратился в арбитражный суд с таким требованием. Определением от 15.01.2014 суд обязал Рукавишникову Л.М. в течение        трех рабочих дней с даты вынесения определения, передать по акту        приема-передачи конкурсному управляющему Товарищества бухгалтерскую и иную документацию Должника.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд в случае уклонения руководителя Должника от передачи документов Романовым Ю.П. не представлено, как не представлено доказательств невозможности проанализировать финансовое состояние Товарищества по имеющимся у конкурсного управляющего документам.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку судом удовлетворена жалоба Рукавишниковой И.А. и признаны ненадлежащими действия Романова Ю.П. по заключению договоров с Центром, Обществом и Петряковой Т.М., по несвоевременной публикации сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколам собрания кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, по не проведению анализа финансового состояния Товарищества и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для отказа в ходатайства об отстранении Романова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что определение суда в этой части противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отклоняется как основанная на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений указанного информационного письма.

В пунктах 7 и 11 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим действия (бездействие) являются значительными,  затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне Должника и его кредиторов.

Вопреки доводам заявителя правовые выводы суда первой инстанции не противоречат положениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иное толкование Романовым Ю.П. положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.01.2014       в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права,             в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Рукавишниковой И.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь