Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-4465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу                        № А66-4465/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1046904001847, далее – ООО «Стройкомплект») об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.08.2007 № Р/00/07/1396/ДЗ/01(в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008 № Р/00/07/1396/ДЗ/01/09) движимое имущество, а именно: транспортное средство - грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CST 12064ST (VIN: 1FUJBBCG34LM73407, шасси: 1FUJBBCG34LM73407, ПТС: 52 TX 813242), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 176 000 руб.

К участию в деле судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее – ЗАО «Атлант-М Лизинг»).

Определениями от 26.04.2012 и от 21.12.2012 судом отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 20.12.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Бавилкина Николая Викторовича.

Определением от 06.02.2013 суд привлек Бавилкина Н. В. в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц по делу.

Определением от 01.03.2013 к участию в деле в порядке статьи 51                 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2013  производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013  определение Арбитражного суда Тверской области от  09.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.07.2013 исковое заявление Банка принято к судебному разбирательству.

Решением суда от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 29.01.2014 судом распределены судебные расходы по делу.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что довод ответчиков о том, что прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга в связи с выкупом предмета лизинга лизингополучателем влечет прекращение права залога на предмет лизинга, ошибочен. При смене собственника имущества все обременения, существующие на момент перехода права собственности на это имущество, в том числе залог и договор финансовой аренды, остаются в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Бавилкин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2007 Банком (ранее -                               общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК», кредитор) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик)  заключен кредитный договор                     № Р/00/07/1396, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб. на срок до 21.08.2010 с установлением процентной ставки 14% годовых, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.08.2007 № Р/00/07/1396 Банком и ЗАО «Атлант-М Лизинг» 24.08.2007 заключен договор залога движимого имущества № Р/00/07/1396/ДЗ/01.

Перечень имущества, передаваемого в качестве залога по договору залога, был установлен в приложении № 1.

Условия договора залога в части стоимости предмета залога и его состава были изменены, о чем  24.10.2008 заключено дополнительное соглашение               № Р/00/07/1396/ДЗ/01/09 и согласован измененный перечень имущества, передаваемого в залог.

Согласно условиям договора залога движимого имущества от 24.08.2007 № Р/00/07/1396/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008 № Р/00/07/1396/ДЗ/01/09) ЗАО «Атлант-М Лизинг» передало в залог движимое имущество, в том числе грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CST 12064 ST, VIN: 1FUJBBCG34LM73407, шасси: 1FUJBBCG34LM73407, ПТС: 52 ТХ 813242, оценочная стоимость которого составила 1 176 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора залога залогом обеспечиваются все требования кредитора к заёмщику по кредитному договору, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойке, возмещению убытков, а также расходов по содержанию предмета залога.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу                № А40-1641/11-46-15 исковые требования Банка к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере            36 524 449 руб. 66 коп.

26.06.2008 ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель) и                                   ООО «Стройкомплект» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга                           № ДЛ-499Г/06-8 на вышеуказанное транспортное средство: грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CST 12064 ST, VIN: 1FUJBBCG34LM73407, шасси: 1FUJBBCG34LM73407, ПТС: 52 ТХ 813242.

ООО «Стройкомплект», являясь лизингополучателем, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу                № А40-13356/10-105-1201 за ООО «Стройкомплект» признано право собственности на объект лизинга.

Банк, ссылаясь на неисполнение ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязательств по возврату кредита, обеспеченного договором о залоге, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом требований статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон                     № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

  Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

  Вместе с тем согласно статьям 624, 625  ГК РФ и статье 19 Закона                     № 164-ФЗ в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

  Условиями договора лизинга от 26.06.2008 № ДЛ-499Г/06-8                             ООО «Стройкомплект» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга путем уплаты всех лизинговых платежей, включающих в себя, в частности, выкупную стоимость предмета лизинга, которая формируется из авансового платежа и/или ежемесячных авансовых платежей в счет уплаты выкупной цены. 

  В силу статьи 23 Закона № 164-ФЗ к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

  Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

  При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

  Следовательно, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает вытекающих из договоров лизинга прав исправных лизингополучателей. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

  С момента перехода к лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности прекращается и право залога кредитного учреждения.

  Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 16533/11, и правильно применена судом к рассматриваемому случаю.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                   № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство приобретено ООО «Стройкомплект» у                     ЗАО «Атлант-М Лизинг»