Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-4465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по возмездному договору лизинга от 26.06.2008, за которое полностью уплачены денежные средства.

При этом о передаче Банку спорного транспортного средства в залог ООО «Стройкомплект» известно не было. Договор лизинга от 26.06.2008                           № ДЛ-499/06-8 заключен ранее дополнительного соглашения от 24.10.2008               № Р/00/07/1396/Д3/01/09 к договору залога от 24.08.2007 № Р/00/07/1396/Д3/01.

  Банк при заключении дополнительного соглашения от 24.10.2008                   № Р/00/07/1396/Д3/01/09 к договору залога имел возможность установить факт передачи спорного транспортного средства в лизинг.   

  Судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу                               № А40-13356/10-105-1201 установлен факт полной уплаты                                         ООО «Стройкомплект» лизингодателю - ЗАО «Атлант-М Лизинг» лизинговых платежей по договору лизинга от 26.06.2008, в том числе выкупной цены предмета лизинга, и, соответственно, возникновения у ответчика права собственности на спорное транспортное средство.

  Поскольку ООО «Стройкомплект»  внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

  Как видно из дела, после перехода права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Стройкомплект», между                                            ООО «Стройкомплект» (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель) подписан 30.09.2011 договор купли-продажи указанного  транспортного средства и составлен  акт его приема-передачи.

  Впоследствии, спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 02.08.2012 передано ООО «Технострой» (продавец)                    Бавилкину Н.В. (покупатель), о чем 02.08.2012 составлен акт приема-передачи транспортного средства.

  Таким образом, проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.  

  Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

  При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой   инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении исковых требований. 

   Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции и не опровергают материалов дела. 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-4465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева