Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-11138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу                         № А66-11138/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (ОГРН 1106952003443, далее – Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 284 670 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях компенсации потерь в июле 2013 года, и 16 329 руб.  91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 19.12.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде сформулировав их в судебном заседании 11.12.2013, просил взыскать с ответчика 291 976 руб. 62 коп., в том числе  284 670 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях компенсации потерь в июле 2013 года, и 7306 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 11.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 12.12.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 8839 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что заявление о зачете в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по погашению задолженности за июль 2013 года.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (сетевая организация) заключен договор № 131 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать электрическую энергию в объеме потерь и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Порядок определения объема потерь согласован сторонами разделом 3 договора, цена и порядок определения стоимости - разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле 2013 года сетевой организацией приобретено 148 134 кВт/ч электроэнергии, выставлен счет и соответствующий счет-фактура.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в июле 2013 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по ее оплате на сумму 284 670 руб. 09 коп.  

Поскольку оплата электрической энергии, приобретенной для целей компенсации потерь в электрических сетях, сетевой организацией в спорный период произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

  В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

  Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

  В силу пункта 2 Правил № 861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

  Согласно пункту 120 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действующих до 12.06.2012) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.

  В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

  Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

  Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  Таким образом, у ответчика, в силу закона, существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

  В спорный период между сторонами действовал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии от 01.05.2013 № 131.

Из материалов дела следует, что объем фактических потерь определен гарантирующим поставщиком на основании акта купли-продажи электрической энергии за июль 2013 года, подписанным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период также не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 284 670 руб. 09 коп. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7306 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 11.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным и взыскал проценты в заявленном размере.

Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также методика расчета процентов сомнений не вызывает.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 284 670 руб.                 09 коп. с 12.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за будущий период является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как видно из дела, наличие в сетях Общества потерь сторонами не оспаривается. Спор между сторонами имеется относительно прекращения обязательств ответчика по погашению спорной задолженности согласно заявлению о зачете в силу статьи 410  ГК РФ. 

Довод ответчика о прекращении спорных обязательств вследствие зачета, был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонен.

  Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод ответчика о прекращении между сторонами обязательства   зачетом взаимных однородных требований. Суд при этом исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

  В пункте 1 данного Информационного письма  содержится разъяснение о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, установленном  АПК РФ. 

  В обоснование возражений по иску ответчик сослался на свое письмо от 18.10.2013 № 139 (листы 108-109), направленное истцу в качестве зачета исполнения обязательства в рамках договора от 01.05.2013 № 131.

  Данное письмо обоснованно не принято судом в качестве прекращения обязательства