Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А05-4596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характеристика вывода – воздушный).

При расчёте рыночной стоимости  КТП-2 оценщиком использована цена на оборудование КТП/П/к/к (мощность трансформатора 400 кВА) в размере  180 500 руб. Для корректировки технической характеристики – мощность трансформатора – использован степенной коэффициент 0,6. Применение данного коэффициента к расчёту стоимости КТП-2 в отчёте оценщика ничем не обосновано. Расчёт указанного степенного коэффициента, проведённый из данных о стоимости КТП/П/к/к с различной мощностью трансформаторов, выводы оценщика не подтверждает (том 1 лист дела 64).

Таким образом, выводы оценщика о базовой стоимости аналогичного нового оборудования являются недостаточно обоснованными и вызывают сомнения.

Согласно экспертному заключению от 11.08.2008 № 268-КО-2008 рыночная стоимость нового оборудования с аналогичными техническими характеристиками составляет в отношении КТП-1 – 521 700 руб., в отношении КТП-2 – 402 900 руб. (том 2 лист дела 90).

Физический износ оборудования установлен оценщиком по экспертной шкале определения неустранимого физического износа для КТП-1 и КТП-2 в размере 85%, что подразумевает плохое состояние оборудование и необходимость серьёзного ремонта основных структурных элементов. Данных о том, какой именно ремонт требуется оборудованию, какие его основные структурные элементы подлежат замене, оценщиком в отчёте не приводится.

Между тем на страницах 18-19 отчёта оценщика  зафиксировано, что физическое состояние оборудования оценивалось после его осмотра и на основании сведений, полученных о его состоянии от специалистов предприятия-владельца, и является удовлетворительным; КТП эксплуатировались длительное время (том 1 листы 45-46; том 2 листы 112-113). По экспертной шкале определения неустранимого физического износа износ оборудования, находящегося в удовлетворительном состоянии и использовавшегося длительное время, определяется в размере 40-60%.

Экспертным заключением от 11.08.2008 № 268-КО-2008 установлено, что износ оборудования составляет не более 60%: в процессе экспертизы не выявлен внешний износ объектов, КТП-1 и КТП-2 эксплуатируются (загружены) в соответствии с их первоначальным назначением и обеспечивают электроснабжением территорию кооператива, что подтверждается копиями счетов-фактур на оплату услуг электроснабжения и актами приёма-передачи оказанных услуг и выполненных работ (том 2 листы 89-90, 96-97, 120-137).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оценка, проведённая ООО "БДО Юникон-Архангельск", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества кооператива. Вывод о рыночной стоимости КТП-1 в размере 18 410 руб. и КТП-2 в размере 16 260 руб. противоречит мотивам, приведённым в  обоснование оценки, а также экспертному заключению от 11.08.2008 № 268-КО-2008.

Вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчёта оценщика является ошибочным, поэтому принятое на его основе постановление от 10.04.2008 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с экспертным заключением от 11.08.2008 № 268-КО-2008 является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

О времени и месте судебного разбирательства 20.10.2008 ответчик был извещён надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об обложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением не заявил – то есть комплексом процессуальных прав в отношении исследования данного доказательства не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу № А05-4596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дячок В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина