Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А44-4612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профима Емкость» Лаврентьева Г.С. по доверенности от 17.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Солтек» Верещагиной С.А. по доверенности от 26.03.2014 № 26/03-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профима Емкость» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу                     № А44-4612/2013 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профима Емкость»                       (ОГРН 5067847561095; далее - ООО «Профима Емкость») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солтек» (ОГРН 1105321007252; далее - ООО «Солтек») о взыскании 443 992 руб.             75 коп., в том числе 380 800 руб. неосновательного обогащения, 20 492 руб.            75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 руб. убытков, а также 11 731 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании 70 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря               2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в мотивировочной части решения суда отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением в рамках дела № А44-7390/2012 иска                 ООО «Профима Емкость» к ООО «Солтек» о взыскании предоплаты, пеней и убытков по договору от 17.04.2012 № 030/2012.

ООО «Профима Емкость» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя жалобу, указывает на необоснованность ссылки суда на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу                                           № А44-7390/2012, в рамках которого вопрос об одностороннем расторжении спорного договора судом не рассматривался. Полагает, что в рамках указанного дела суд не признал недопустимыми доказательствами протокол радиографического контроля от 06.07.2012 № 51-«П-Е» и заключение специалиста от 14.12.2012 № 312-т/12, а признал их лишь ненадлежащими доказательствами того, что переданное истцу оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат. Считает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска, является не «неустранимость» дефектов поставленного оборудования, а невозможность устранить такие дефекты в приемлемый для покупателя срок. Ссылается на то, что с учетом всех нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, а также с учетом сложившихся взаимоотношений истца с иными контрагентами недостатки продукции ненадлежащего качества по состоянию на 13.09.2012 уже не могли быть устранены в приемлемый для истца срок, поскольку этот срок уже истек. Указывает на отсутствие документального подтверждения того, что представители ответчика неоднократно обращались к ООО «Профима Емкость» с просьбой осмотреть воздухосборник специалистами ООО «Солтек», однако истец отказывался допустить специалистов к осмотру и, следовательно, ответчик был лишен возможности установить и исправить выявленные недостатки в соответствии с условиями  договора. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ООО «Солтек» от 13.09.2012 № 354. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что заключение специалиста от 25.07.2013 № 078-т/13 не может являться доказательством неустранимости недостатков качества товара, так как данный вывод не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Солтек» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик не оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профима Емкость» (покупатель) и ООО «Солтек» (поставщик) заключен договор от 17.04.2012             № 030/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить, отгрузить и поставить покупателю воздухосборник объемом              16 куб.м в количестве 1 штуки, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция изготавливается согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), чертежу, предоставленному поставщиком (приложение 2), и техническому заданию (приложение 3).

Пунктом 4.1 договора определено, что продукция по настоящему договору должна быть произведена и поставлена не позднее 45 календарных дней с момента перечисления покупателем предварительной оплаты. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя письменно. Представители покупателя после получения уведомления должны прибыть на склад поставщика не позднее 5 рабочих дней для проверки и приемки продукции. По итогам приемки в случае отсутствия замечаний подписывается акт предварительной сдачи-приемки продукции. При наличии замечаний составляется акт замечаний с перечнем недоработок и сроков их выполнения поставщиком. Акт предварительной сдачи-приемки продукции подписывается представителями покупателя, действующими на основании доверенностей.

Согласно пункту 8.1 договора приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-6 и                  П-7 (далее – инструкции № П-6 и П-7). В случае обнаружения дефектов продукции (выявление течей и других скрытых дефектов) при вводе продукции в эксплуатацию либо дефектов в ходе эксплуатации в период гарантийного срока (в том числе при обнаружении скрытых недостатков продукции) покупатель извещает об этом поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения дефектов. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть по адресу, указанному в извещении, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения извещения для осмотра продукции и составления двустороннего дефектовочного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель вправе составить дефектовочный акт в одностороннем порядке. Данный дефектовочный акт будет иметь доказательное значение и полную юридическую силу. Устранение выявленных дефектов, которые произошли по вине поставщика, осуществляется силами и за счет поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания дефектовочного акта.

В спецификации от 17.04.2012 № 1 сторонами согласована поставка товара - воздухосборника объемом 16 куб.м в количестве 1 штуки общей                                              стоимостью 544 000 руб.

ООО «Солтек» выставлен счет от 18.04.2012 № 61 на предварительную оплату воздухосборника на сумму 380 800 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Профима Емкость» перечислило поставщику по платежному поручению от 18.04.2012 № 292 денежные средства в сумме 380 000 руб., которые списаны со счета истца 23.04.2012.

Письмом от 15.06.2012 № 287 ООО «Солтек» сообщило ООО «Профима Емкость» о том, что воздухосборник будет готов к отгрузке 22.06.2012.

Представителями ООО «Профима Емкость» и ООО «Солтек» 25.06.2012 подписан акт предварительной сдачи-приемки оборудования, в пункте 5 которого отражены обнаруженные замечания (емкость не окрашена; не выдержано расстояние между флинцами Ду300, меньше на 7 мм; верхний флинец Ду300 установлен с перекосом 5 мм; устройство подвеса крышки люка не соответствует чертежу; толщина флинцев Ду300 (ответных) не соответствует ГОСТ 12821-80; отсутствуют ложементы для транспортировки емкости), указан срок устранения – 25.06.2012.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 02.07.2012 № 61 передал товар                                  ООО «Профима Емкость» на его складе. Кроме того, в соответствии с               пунктом 6.1 договора вместе с товаром передан паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат.

По заявке ООО «Профима Емкость» лабораторией  неразрушающих методов контроля общества с ограниченной ответственностью «Лентест» составлен протокол радиографического контроля от 06.07.2012 № 51-«П-Е». В соответствии с данным протоколом в поставленном оборудовании выявлено несоответствие сварных швов товара ГОСТ Р 52630-2006.

Письмом от 11.07.2012 № 231 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе проведения входного контроля дефектах сварных швов и просил прислать представителя в срок до 19.07.2012 для составления  двустороннего дефектовочного акта на складе покупателя.

Данное письмо направлено в адрес ООО «Солтек» по почте 17.07.2012 и получено им только 25.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 19809651030118.

Вместе с тем 20.07.2012 ООО «Профима Емкость» составлен односторонний акт о выявленных дефектах оборудования, выразившихся в несоответствии сварных швов ГОСТ Р 52630-2006.

В связи с выявленными дефектами оборудования ООО «Профима Емкость» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к ООО «Солтек» о взыскании 436 812 руб., в том числе 380 800 руб. предоплаты по договору от 17.04.2012 № 030/2012, 12 512 руб. пеней и                43 500 руб. убытков, а также 11 736 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Делу присвоен номер А44-7390/2012.

В ходе рассмотрения названного дела истец представил суду протокол радиографического контроля от 06.07.2012 № 51-«П-Е», акт от 20.07.2012, а также заключение специалиста от 24.12.2012 № 026-с/12, в котором сделан вывод о том, что воздухосборник объемом 16 куб.м из-за присутствующих в конструкции дефектов является браком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу № А44-7390/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Солтек» в пользу           ООО «Профима Емкость» взыскано 12 512 руб. неустойки, а также 336 руб.               18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. При этом данный судебный акт не был обжалован сторонами в вышестоящие судебные инстанции.

В рамках настоящего дела ООО «Профима Емкость» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Солтек» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 492 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований), убытков в размере 43 500 руб., судебных издержек в сумме 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 731 руб. 91 коп.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора истец указывает на то, что выявленные недостатки изготовленного и поставленного ООО «Солтек» воздухосборника в приемлемый для ООО «Профима Емкость» срок не были устранены. В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец вынужден был заключить договор на поставку аналогичного товара с обществом с ограниченной ответственностью «Приокский механический завод» (далее – ООО «Приокский механический завод») с целью исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «НокианТайерс» (далее – ООО «НокианТайерс»).

Сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела                             № А44-7390/2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии