Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А44-4612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 указанного Кодекса заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на наличии недостатков в поставленном ответчиком воздухосборнике, истец представил в материалы настоящего дела письмо от 17.09.2012, подписанное директором производства ООО «Профима Емкость» и адресованное генеральному директору названного общества, в котором изложен список несоответствий, выявленных при осмотре воздухосборника, изготовленного ООО «Солтек», а также сделан вывод о признании его негодным для работы с указанными в паспорте параметрами (то 2, лист 150).

Между тем пунктом 8.1 договора поставки от 17.04.2012 № 030/2012 предусмотрено составление при обнаружении недостатков в поставленном товаре двустороннего дефектовочного акта и установлена обязанность устранить выявленные дефекты, которые произошли по вине поставщика, силами и за счет поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания дефектовочного акта.

Таким образом, как верно отмечено судом, если полученный от ответчика товар имел недостатки, условия договора предусматривали порядок их устранения. Однако материалами дела подтверждается, что двусторонний дефектовочный акт в порядке, предусмотренном договором, не был составлен по вине истца.  

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что фактически ООО «Профима Емкость», не исполнив обязательства по приемке изготовленного ООО «Солтек» товара надлежащим образом, не имея доказательств того, что поставлен товар с неустранимыми недостатками, 26.07.2012 заключило договор с ООО «Приокский механический завод» на поставку воздухосборников со сроком исполнения - 45 календарных дней с момента согласования технического задания.  Поставка товара по данному договору состоялась 26.09.2012, что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

При этом письмо ООО «Солтек» от 13.09.2012 № 354 (том 2, лист 141), в котором ответчик  просил истца представить фотографии контролируемых участков швов, а также всего воздухосборника, предлагал устранить выявленные дефекты изготовленного им воздухосборника, оставлено истцом без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, имея претензии к качеству поставленного ответчиком товара, в данном случае ООО «Профима Емкость» не согласовывало с                 ООО «Солтек» сроки устранения недостатков, несмотря на то, что в договоре такие сроки предусмотрены, а сразу заключило договор на поставку аналогичного товара у другого лица.

При этом, как обоснованно указано судом, срок исполнения договора с ООО «Приокский механический завод» (45 календарных дней) явно превышал срок устранения недостатков, определенный в пункте 8.1 договора от 17.04.2012 № 030/2012, заключенного с ООО «Солтек», и аналогичен сроку исполнения этого договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А44-7390/2012 суд пришел к выводу о недоказанности истцом (ООО «Профима Емкость») факта передачи ему ответчиком (ООО «Солтек») товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, установив отсутствие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки спорного воздухосборника от 17.04.2012 № 030/2012 и для требования возврата переданных за оборудование денежных средств. При этом в рамках дела арбитражным судом оценены протокол радиографического контроля от 06.07.2012 № 51-«П-Е», акт от 20.07.2012, а также заключение специалиста от 24.12.2012 № 026-с/12, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 21 января            2013 года по делу № А44-7390/2012 отражено, что 20.07.2012, то есть до получения ответчиком уведомления, в нарушение пункта 8.1 договора истцом за подписью генерального директора на основании протокола  радиографического контроля от 06.07.2012 составлен односторонний  акт без номера о том, что в процессе входного контроля обнаружены дефекты сварных швов. Акт о приостановлении приемки в соответствии с требованиями пункта 16 инструкции № П-7  и акт в соответствии с пунктом 29 той же инструкции о фактическом качестве полученной продукции истцом не составлялись. Односторонний  акт от 20.07.2012 не является таким документом, поскольку не соответствует требованиям инструкции № П-7. Следовательно, в нарушение условий договора требования инструкции № П-7 при приемке товара по качеству  ООО «Профима Емкость» не соблюдены.

В рамках настоящего спора актов, составленных в соответствии с требованиями пунктов 16 и 29 инструкции № П-6, ООО «Профима Емкость» в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебным решением по делу                                     № А44-7390/2012 установлены имеющие преюдициальное значения для настоящего дела обстоятельства поставки товара продавцом - ООО «Солтек» покупателю - ООО «Профима Емкость» и обстоятельства принятия его покупателем с нарушениями требований договора и инструкции № П-7, а также отсутствие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки воздухосборника от 17.04.2012 № 030/2012 и требования возврата переданных за названное оборудование денежных средств.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 25.07.2013 № 078-т/13 не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства неустранимости недостатков приобретенного товара, так как из текста заключения следует, что предметом исследования являлись документы (паспорт сосуда, письмо ООО «Профима Емкость» от 17.09.2012, протокол радиографического контроля от 06.07.2012, договор поставки от 17.04.2012), исследование проводилось путем изучения и анализа предоставленных документов с последующим их сопоставлением с требованиями норм и правил, однако осмотр воздухосборника специалистом, составившим данное заключение, не проводился.

Помимо изложенного, оцененные специалистом дефекты (за исключением несоответствия ГОСТу сварных швов) были указаны лишь в письме ООО «Профима Емкость» от 17.09.2012, подписанном директором производства ООО «Профима Емкость» и адресованном генеральному директору названного общества. Ответчику о выявлении таких дефектов не было известно. В свою очередь, данное письмо от 17.09.2012 обоснованно не принято судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего наличие недостатков товара, поскольку, как установлено ранее в настоящем постановлении, приемка спорного воздухосборника осуществлена истцом с нарушениями требований договора и положений инструкций № П-6 и П-7, односторонний акт от 20.07.2012 составлен в нарушение условий договора и содержит только один недостаток, касающийся сварных швов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность одностороннего отказа ООО «Профима Емкость» от исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Солтек», поскольку с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела по представленным истцом  доказательствам, касающимся заключения договора с ООО «Приокский механический завод», нельзя признать установленным тот факт, что выявленные в июле 2012 года недостатки товара, поставленного   ООО «Солтек», являлись недостатками, которые не могли быть устранены ответчиком в приемлемый для истца срок.

От проведения экспертизы с целью получения объективного доказательства качества поставленного товара представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод ответчика о неоднократных обращениях представителей ООО «Солтек» в            ООО «Профима Емкость» с просьбой осмотреть воздухосборник специалистами ООО «Солтек» и отказе истца в допуске таких специалистов к осмотру товара. Вместе с тем данный факт не влечет незаконности принятого судом решения, так как все представленные в дело доказательства в подтверждение некачественности поставленного товара собраны истцом без участия представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и их законность, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек, понесенных истом в связи с обращением в суд с исковым заявлением и с уплатой государственной пошлины.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении данных требований с                 ООО «Профима Емкость»  правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 148 руб. 29 коп.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря        2013 года по делу № А44-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профима Емкость» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                          О.А. Тарасова