Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-15162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» Шатрова М.Ю. по доверенности от 26.06.2013, от государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» Задорожной Г.Л. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу             № А05-15162/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (ОГРН 1092901001885, далее – ООО «ТПК «Галиэя», общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» о возложении обязанности  принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября             2012 года, заявленные требования удовлетворены, суд обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011                                   № 0127200000211002579-0052183-01,  и  произвести оплату за товар.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 17.08.2012 серии АС №  000036551, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 29.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство                           № 42375/12/01/32.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                  2012 года о наложении штрафа, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 года по делу                                   № А05-15162/2011 произведена замена ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (ОГРН 1023202748128; далее – учреждение, больница).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 № ВАС-14553/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Учреждение 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12 мая 2012 года по делу     № А05-15162/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 ноября 2013 года больнице отказано в удовлетворении данного заявления.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что больница была лишена возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, заявленные больницей ходатайства отклонялись со ссылкой на отсутствие технической возможности, что лишило ответчика права возражать на доводы общества, выступать в прениях, аргументировать свою позицию. Полагает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам больницы, изложенным в заявлении и возражениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что общество в рамках исполнительного производства поставило совершенно иное оборудование, чем то, которое было предметом судебного спора и экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А05-15162/2011, и данный факт является основанием для пересмотра судебного решения.

ООО «ТПК «Галиэя» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 2012 года по делу № А05-15162/2011 установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) 15.11.2011 заключен договор                                   № 0127200000211002579-0052183-01.

В соответствии с названым договором и спецификацией, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, а заказчик обязался - принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 вариант исполнения (В) страна производитель (Китай) указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа, по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

Во исполнение названных условий договора истец по товарной накладной от 20.12.2011 № 30 поставил в адрес ответчика 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000 вариант исполнения В, страна-производитель Китай) на сумму 3 484 600 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 12.12.2011 № 30 на сумму 3 484 600 руб.

Комиссией, состоящей из должностных лиц больницы, с участием генерального директора общества составлен акт приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту приемки при проверке груза установлено:

1) состояние тары и упаковки не нарушено;

2) отсутствует заявленный в приложении 1 к договору монокабель пациента для подключения электрокардиограммы (далее – ЭКГ), SpO2 и температуры;

3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления № 5 поставлен № 4;

4) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных;

5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте «светильник-прищепка»;

6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика.

Таким образом, комиссией сделан вывод о том, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представителем общества данный акт подписан с разногласиями, а именно указано о несогласии с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приемки, а также о том, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля и что монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 шт. электродов ЭКГ.

Товар больницей не принят, товарная накладная от 20.12.2011 № 30 не подписана.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес больницы 60 шт. электродов ЭКГ и 8 комплектов манжеты № 5, что подтверждается транспортной накладной № 8276270.

Письмом от 21.12.2011 № 1848 больница предложила обществу расторгнуть договор в связи с нарушением обществом условий по комплектации и техническим характеристикам оборудования и в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора, однако соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В рамках рассмотрения требований общества по существу по ходатайству учреждения определением суда от 28.02.2012 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01. Экспертиза проведена экспертной группой общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология», по результатам которой суду представлено заключение от 06.04.2012 № 19-М. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды трех инстанций сделали вывод о том, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным. Соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается и заключением указанной выше судебной технической экспертизы.

В связи с этим решением от 12 мая 2012 года по делу № А05-15162/2011 суд обязал учреждение принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01,  и  произвести оплату за товар. 

В рамках исполнительного производства № 42375/12/01/32 больницей 21.06.2013 принято от ООО «ТПК «Галиэя» медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star8000 В «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», Китай в количестве 8 штук. 

При принятии больницей выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231. Также больницей выявлено, что вместо манжет измерения инвазийного артериального давления со шлангом производства «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 1 и 3 производства «Филипс», № 5 – производства «Юнимед», при этом документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты указанного производства) не представлено; срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 5 производства «Юнимед» - 09.06.2012, то есть на момент заключения договора, совершения поставки по товарной накладной от  20.12.2011 № 30 и проведения экспертизы в рамках настоящего судебного дела (06.04.2012) данные манжеты еще не был произведены.

Кроме того, больницей выявлено, что держатель монокабеля, указанного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231; на одном из мониторов срок производства не указан, на остальных срок производства – 17.11.2011, то есть после заключения договора от 15.11.2011; наименования производителей на мониторах разнятся; принадлежность «монокабель», указанный в технических паспортах, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010                               № ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому Star 8000; при приемке оборудования