Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-15162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обнаружилось, что от монокабеля исходит резкий удушающий запах, тогда как при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг без запаха.

В связи с этим учреждение пришло к выводу о том, что в исполнительном производстве обществом поставлено иное оборудование, отличное от того, которое было предметом исследования экспертизы, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010                 № ФСЗ 2010/06231.  

Письмами от 03.07.2013 № 825а и от 31.07.2013 № 1053 больница проинформировала Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения           (далее – Росздравнадзор) о выявленных несоответствиях поставленных изделий медицинского назначения регистрационному удостоверению от 05.02.2010               № ФСЗ 2010/06231.

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством учреждение считает результат экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Монитор пациента мультипараметровый Star 8000 с принадлежностями», проведенной Росздравнадзором 05.09.2013, о чем получено экспертное заключение                        № 14/ГЗ-13-028Э-027, и письмо Росздравнадзора от 20.09.2013 № 16-15113/13 о недопустимости использования на территории Российской Федерации оборудования, поставленного истцом, в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье, о котором уведомлено ООО «ТПК «Галиэя» (том 6, листы 8, 10 – 14).

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции не признал их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 постановлении от 30 июня 2011 года             № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенная в рамках данного дела судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного истцом по товарной накладной от  20.12.2011 № 30, несоответствий в комплектации, наименовании мониторов, а также наличия резкого удушающего запаха, исходящего от монокабеля, не выявила.

Вместе с тем несоответствия, перечисленные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены больницей в ходе принятия медицинского оборудования, переданного обществом в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, перечисленные в заявлении учреждения от 27.09.2013 № 1433 о пересмотре судебного решения, не относятся к числу вновь открывшихся, а являются, по сути, новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения судом дела № А05-15162/2011. В свою очередь, документы, подтверждающие такие обстоятельства, являются дополнительными доказательствами по делу, которые могут подтверждать возникновение новых фактов и обстоятельств при исполнении решения суда истцом. 

При этом, как верно отмечено судом, о том, что принадлежность «монокабель» к монитору не зарегистрирована в приложении к регистрационному удостоверению на монитор, подателю жалобы стало известно из письма Росздравнадзора от 20.09.2013 № 16-15113/13, однако указанное  обстоятельство могло было быть ему известно при рассмотрении настоящего спора, поскольку сведения о регистрационном удостоверении на монитор размещены на официальном сайте Росздравнадзора и являются общедоступными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом при принятии решения, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, в рамках данного дела судом проведена техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, по результатам которой составлено заключение от 06.04.2012 № 19-М (том 2, листы 43 – 60).

В резолютивной части определения суда от 28.02.2013 о назначении технической экспертизы (том 2, листы 17 – 20) истцу поручено предоставить в распоряжение экспертной группы 8 мониторов пациента мультипараметровых Star 8000 вариант исполнения В, страна-производитель Китай, в комплекте.

Экспертным заключением установлено, что представленные в комплектации с монитором кабели (датчики ЭКГ, пульсоксиметрии SpO2 и температуры) соответствуют нормативно-технической документации (ГОСТам) и техническим характеристикам, предъявленным к данному оборудованию при размещении заказа на открытом аукционе; названные кабели перечислены в регистрационном удостоверении как принадлежности к монитору. Данным заключением подтверждено соответствие исследованного товара условиям договора, а также возможность использования поставленных мониторов в имеющейся комплектации в отделении новорожденных.

Следовательно, данный вывод сделан экспертной группой в отношении исследованных ею мониторов, представленных истцом по определению суда о назначении экспертизы.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда от 12 мая 2012 года по делу  № А05-15162/2011, основаны на результатах указанной экспертизы, то из смысла принятого судебного акта следует, что суд обязал больницу принять у общества и оплатить именно те мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., которые уже были поставлены истцом по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 и которые подвергались экспертному исследованию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, истец, в свою очередь, обязан передать ответчику именно те мониторы со всеми комплектующими, которые ранее были поставлены по товарной накладной от 20.12.2011 № 30 и которые исследовались в рамках судебной экспертизы по данному делу.

В случае возникновения у учреждения сомнений в том, что в рамках исполнительного производства истцом переданы иные мониторы, отличные от тех, которые исследовались в ходе судебной экспертизы, ответчик вправе поставить перед истцом вопрос о соблюдении последним существенных условий договора поставки от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, касающихся фактически переданного оборудования, и о наличии возможных оснований для расторжения названного договора в результате возникновения новых обстоятельств, связанных с передачей такого товара.       

Ссылка подателя жалобы о том, что больница была лишена права возражать на доводы общества, выступать в прениях, аргументировать свою позицию в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видео-конференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления учреждения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено определением суда от 16.10.2013 на 11.11.2013 в 10 час 30 мин в помещения Арбитражного суда Архангельской области. На основании части первой статьи 153.1 АПК РФ по электронной почте ответчик обратился в суд с ходатайством от 17.10.2013 № 1596 об участии в судебном заседании, назначенном на 11.11.2013, с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Определением от 17.10.2013 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием у Арбитражного суда Брянской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебное заседание 11-15.11.2013 представители больницы, извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, ответчик заявил ходатайство от 12.11.2013 об отложении судебного разбирательства и об обеспечении участия представителей больницы во всех судебных заседаниях по делу посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Определением суда от 15.11.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.11.2013 в 11 час 15 мин, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи отказано в связи с отсутствием у Арбитражного суда Брянской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Следовательно, ответчику судом предоставлена возможность участия в рассмотрении дела, представления возражений на доводы общества, выступления в прениях при личном участии представителей больницы, аргументирования своей позиции, тем более что к судебным заседаниям учреждением представлялись дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

На основании части первой статьи 153.1 АПК РФ по электронной почте ответчик вновь обратился в суд с ходатайством от 20.11.2013 № 1847 № 1596 об участии во всех судебных заседаниях с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

 В судебное заседание 25.11.2013 представители больницы, извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, заявление рассмотрено судом по существу.

На основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае отсутствия технической возможности.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Из пункта 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи не обжалуется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебных заседаниях с использованием систем видео-конференц-связи в силу части 1 пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, тем более что в рассматриваемом случае такая техническая возможность отсутствовала у Арбитражного суда Брянской области, а не у Арбитражного суда Архангельской области, риск затруднительности участия представителей учреждения в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на ответчика. Более того участие в деле является добровольным и больница располагала информацией о том, что арбитражное дело рассматривается в городе Архангельске.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 20.11.2013 о проведении судебного заедания, назначенного на 25.11.2013, с использованием системы видео-конференц-связи также не имелось в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи и направления соответствующему Арбитражному суду Брянской области поручения об организации видеоконференц-связи, поскольку с 23.11.2013 и 24.11.2013 – выходные дни, а 25.11.2013 – первый рабочий день после указанных выходных дней.

С учетом изложенного нарушений