Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-2989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2989/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Общества Вантуха О.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менар» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 по делу                       № А05-2989/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Менар»                                    (ОГРН 1032901367333; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.10.2011, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Норвес»                    (ОГРН 1022901027401; далее – Должник) с Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 1 485 528 руб. 54 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал того, что Общество знало о неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника. О наличии неисполненных обязательств Должника перед другими кредиторами ему стало известно только при вступлении в дело о банкротстве Должника. Черенцов Валерий Владимирович не заявлял требований о признании недействительным договора уступки права требования (зачёта) по арендной плате за имущество в размере 5 156 380 руб. по исполнительному листу от 13.11.2010 АС № 001979191 на основании решения суда от 28.09.2010. Общество погасило задолженность Должника по договору аренды в размере 1 485 528 руб. 54 коп. путём проведения зачёта. Признание недействительным договора уступки прав требования не восстанавливает задолженность Должника перед Обществом. Условия, предусмотренные абзацами вторым, тертьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной отсутствуют (зачёт относится к пятому абзацу).

Черенцов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в лице директора Громова А.С. (кредитор) и Общество в лице директора Громова Н.С. (новый кредитор) 21.10.2011 заключили договор № 1 уступки права требования, согласно которому Должник уступил Обществу права требования к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз»  (далее – ОАО «Стройтрансгаз») в полном объёме - оплаты поставленного  товара  (дизельного топлива в количестве 59 740 кг) в сумме 1 471 432 руб.       64 коп. и возврата государственной пошлины в размере 14 095 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.3 договора право требования основано на решении Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 по делу № А48-1554/2011.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора цена уступки составляет          1 485 528 руб. 54 коп., которую Общество уплачивает Должнику путём зачёта цены уступки в счёт уплаты долга по арендной плате за имущество в размере          5 156 380 руб. по исполнительному листу от 13.11.2010 АС № 001979191 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу № А05-8792/2010.

ОАО «Стройтрансгаз» 26.10.2011 получило от Должника уведомление         от 21.10.2011 № 45 об уступке права требования в размере 1 471 432 руб.              64 коп. и 14 095 руб. 90 коп. госпошлины по решению от 26.09.2011 по делу          № А48-1554/2011 в пользу нового кредитора – Общества (на основании договора от 21.10.2011 № 1, акта приёма-передачи документов от 21.10.2011).

Платёжными поручениями № 832, 833 ОАО «Стройтрансгаз» 03.11.2011 перечислило Обществу 1 471 432 руб. 64 коп. долга и 14 095 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Непеин Виталий Александрович.

Определением суда от 20.06.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу № А05-8792/2010, которым с Должника в пользу Общества взыскано                    5 156 380 руб. долга по договору аренды от 31.12.2008 № 5, 217 569 руб. 80 коп. процентов и 49 869 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной госпошлины, требования Общества в размере 3 938 291 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника в связи с их частичной оплатой (посредством зачёта).

Решением суда от 09.10.2012 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Непеин В.А., который определением суда от 11.06.2013 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с признанием незаконным его бездействия, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника, и в данной должности определением суда от 23.08.2013 утверждён Архипченков Сергей Николаевич.

Определением суда от 30.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Архипченкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделок Должника, Черенцову В.В. предоставлено право подать заявление об оспаривании сделок Должника.

Черенцов В.В., будучи кредитором Должника первой очереди, считая, что оспариваемой сделкой (договор уступки прав требования от 21.10.2011 № 1) Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 01.10.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

  Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств дела Черенцов В.В. имел право на обращение в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачёта которой достаточно заявления одной стороны.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена