Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-2989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.03.2012, в связи с этим течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 15.09.2011, оспариваемая сделка заключена 21.10.2011, следовательно спорный договор уступки права требования заключён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

  Обращаясь в суд, заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть на основание, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В связи с этим для правильного разрешения спора следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что Общество знало или должно было знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

  В статье 2 Закона о банкротстве разъяснено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

  а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

  б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  Кроме того, согласно пункту 12 данного Постановления получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

  Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

  Правовая позиция, согласно которой условие об осведомлённости является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом   пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу                          № А47-4285/2011.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Общества к Должнику в сумме 1 485 528 руб. 54 коп., которые зачтены в счёт уступленного права требований к третьему лицу, относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Должника и должны были быть погашены наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов исходя из принципа пропорциональности.

Между тем в данном случае обязательство Должника в указанном выше размере прекратилось в результате уступки Должником принадлежащего ему права требования к ОАО «Стройтрансгаз», то есть требование                        Общества как кредитора Должника удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов Должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что при заключении оспариваемого договора Обществу не было известно о признаке неплатежёспособности или недостаточности имущества у Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, так как из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора уступки права требования следует, что право требования к третьему лицу Должник передает в счёт погашения задолженности перед Обществом. Таким образом, Обществу должно было быть известно о том, что Должник на момент заключения обжалуемой сделки не мог произвести расчёт с Обществом по своим обязательствам иначе как посредством уступки права требования.

Более того, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

  Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами сделки, на момент её совершения директор Должника и директор Общества являлись родными братьями.

Указание апеллянта на то, что Должник в марте 2011 года реализовал имущество на сумму 6 281 033 руб. 96 коп., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед ними не погашена в течение трех месяцев со дня возникновения долга и сумма долга превышает сто тысяч рублей, что свидетельствует о признаке неплатёжеспособности Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершённая Должником и Обществом сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Общества перед требованиями других кредиторов, следовательно признается недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка заключена не в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок, поскольку данные правоотношения не связаны с выполнением уставных целей и задач Должника.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Общества не являются текущими.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления № 63, применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника спорной денежной суммы, поскольку иное (восстановление сторон оспариваемой сделки в правах кредиторов Должника и Общества соответственно) повлекло бы нарушение прав третьего лица                                (ОАО «Стройтрансгаз»), исполнившего свои обязательства, а на стороне Общества возникло бы неосновательное обогащение. 

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам Общества, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 по делу № А05-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий