Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-3541/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013 и Шергина В.В. по доверенности от 27.12.2013, от ответчика Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2014                 № 01-07/16-2/125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу № А05-3541/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части долга и 1000 руб. 00 коп. части процентов за период с 25.02.2013 по 25.03.2013.

Определением от 04.04.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 176 800 709 руб.                 60 коп., в том числе 175 035 765 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2013 года по договору от 01.01.2008 № 52-э,  1 764 943 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 08.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга                        175 035 765 руб. 63 коп. по банковской ставке 8,25% годовых с 09.04.2013 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 13.05.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика   162 417 601 руб. 11 коп., в том числе 159 381 364 руб. 65 коп. долга и              3 036 236 руб. 46 коп. процентов за период с 25.02.2013 по 13.05.2013, а также     проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга                        159 381 364 руб. 65 коп. по банковской ставке 8,25% годовых с 14.05.2013 по день фактической уплаты долга.

 В судебном заседании 29.05.2013 истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 4 949 447 руб. 30 коп. за период с 25.02.2013 по 28.05.2013 и  процентов на сумму долга 159 381 364 руб. 65 коп. по банковской ставке 8,25% годовых с 28.05.2013 по день фактической уплаты долга.                   

В судебном заседании 08.07.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                          165 743 153 руб. 16 коп., в том числе 159 381 364 руб. 65 коп. долга и                        6 361 788 руб. 51 коп. процентов за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также процентов по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму долга 159 381 364 руб. 65 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 12.07.2013 производство по делу № А05-3541/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А05-5888/2013, в рамках которого по заявлению Компании обжалуется постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/24 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее - Постановление № 99-э/24).

В судебном заседании 16.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 23.10.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований на сумму 114 256 руб. 17 коп.   

Определением суда от 23.10.2013 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А05-10701/2013, в рамках которого оспаривается приложение № 1 к Постановлению № 99-э/24.

Протокольным определением от 09.12.2013 суд возобновил производство по настоящему делу.   

В судебном заседании 16.12.2013 Общество с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 № А05-5888/2013 уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 166 834 629 руб. 56 коп., в том числе 159 377 178 руб. 59 коп. задолженности и 7 457 450 руб.          97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также процентов в размере, начисленных на сумму долга 159 377 178 руб. 59 коп., по ставке 8,25% годовых с  09.07.2013 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.12.2013 ответчик снял возражения по объему 6198, 32 кВтч на сумму 1287 руб. 42 коп. по объекту - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс».

Определением суда от 09.01.2014 в связи с принятием Архангельским областным судом решения от 06.11.2013 по делу № 3-61 о признании недействующим пункта 1 постановления Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» в части утверждения норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 кВтч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения (пункт 2 приложения № 1), и, как следствие, необходимостью дополнительных расчетов, требование Общества о взыскании с Компании 94 498 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче энергии в отношении многоквартирных домов без центрального отопления и (или) горячего водоснабжения и 3055 руб. 69 коп. процентов за период с 15.02.2013 по 08.07.2013 в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга, выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А05-101/2014.

В связи с выделением требований в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 159 282 680 руб. 39 коп. задолженности, 7 454 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической его уплаты. 

Решением от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 166 623 208 руб. 93 коп., в том числе 159 172 610 руб. 28 коп. долга и 7 450 598 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 159 172 610 руб. 28 коп. по ставке 8,25% годовых с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга; а также 1860 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что при определении суммы задолженности судом допущены арифметические ошибки. Размер требований, предъявленных по объекту - индивидуальный предприниматель Петухов В.Е. (далее – ИП Петухов В.Е.), составляет 96 536 руб. 28 коп., поскольку истцом был предъявлен тариф 3115, 40 руб./МВт/час (том 3, листы 76-77), а судом отказано по данному объекту по тарифу 3115, 50 руб./МВт/час на сумму  96 539 руб. 38 коп. Следовательно, размер требований по ИП Петухову В.Е. составляет 96 536 руб. 28 коп. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по объектам: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Молоко» (далее –               ООО ТК «Молоко») и  ИП Петухов В.Е., поскольку  указанным потребителям услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны.

Компания в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет стоимости услуг произведен истцом на основании необоснованно завышенного тарифа. Считает, что при утверждении тарифа на передачу электрической энергии не была проведена корректировка на суммы, которые не были фактически израсходованы сетевой организацией на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях, учтенных при утверждении тарифов на 2012 год. До решения вопроса о законности применения данного тарифа определить стоимость услуг по передаче электрической энергии невозможно. Указывает, что рассмотрение кассационной жалобы Компании по делу № А05-10079/2013, в рамках которого  оспаривалось Постановление № 99-э/24, назначено к рассмотрению на 18.02.2014. В дополнении к жалобе от 21.03.2014                            № 01-07/16-10/123 указывает, что обязательным условием для начала оплаты должно следовать направление истцом и получение ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры. Следовательно, обязательство по оплате услуг  по передаче электрической энергии,  возникло у ответчика с 20.02.2013.  Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма процентов должна составлять 2 397 515 руб. 70 коп. 

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу Компании и дополнении  к ней, а также представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Компании и дополнении к ней, не согласились, просят решение в обжалуемой Компании части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласился, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом «Архэнерго», правопреемником которого является Общество (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении            № 8 к договору.

Приложением № 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее – Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора