Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А05-3541/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 № 52-Э.

Во исполнение заключенного договора истец в январе 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.01.2013 № 15-000000000000207 на сумму 456 912 982 руб. 15 коп.   

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2013 подписал с протоколом разногласий, оплатив оказанные услуги частично, в связи с чем задолженность перед Обществом составила  159 381 364 руб. 65 коп.   

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объектам –              ООО «ТК «Молоко» и ИП Петухов В.Е. на суммы 17 716 руб. 79 коп. (объем 11 909 кВтч) и 96 539 руб. 38 коп. (объем 26 260 кВтч) соответственно, правомерно нашел их обоснованными.

По объекту ООО «ТК «Молоко» ответчиком в подтверждение отсутствия потребления электроэнергии в спорный период в материалы дела представлены ведомости электропотребления.   Довод истца в указанной части документально не был подтвержден.

  По объекту ИП Петухов В.Е. объем полезного отпуска истцом был произведен в нарушение положений пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета  определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

  Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод истца о предъявлении по объекту -  ИП Петухов В.Е. тарифа в размере                              3115, 40 руб./МВт/час, в связи с чем, размер требований по ИП Петухову В.Е. будет составлять 96 536 руб. 28 коп.  

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными Постановлением № 99-э/24, которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 454 395 руб. 28 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 08.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25  % годовых за период с 09.07.2013 по день фактической уплаты задолженности.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании процентов также удовлетворил в части.

  Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы задолженности допущена арифметическая ошибка, при частичном удовлетворении требований сумма задолженности должна была составлять  159 168 424 руб. 22 коп. (159 282 680 руб. 39 коп. – 114 256 руб. 17 коп.               (17 716 руб. 79 коп.+96 539 руб. 38 коп.)). С учетом того, что по объекту -                ИП Петухов В.Е. тариф составляет 3115, 40 руб./МВт/час, то и размер требований по ИП Петухову В.Е. будет составлять 96 536 руб. 28 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 159 168 427 руб. 32 коп.

  Соответственно, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика  за период с  15.02.2013 по  08.07.2013 будет составлять 7 450 668 руб. 27 коп.

  Допущенная судом первой инстанции при расчетах арифметическая ошибка привела к неверным выводам, и сумма задолженности судом была установлена неправильно. 

  Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с даты получения пакета документов на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

  Довод ответчика о неправомерности исчисления процентов без учета пункта 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств встречных однородных требований» судом первой инстанции обоснованно отклонен как не доказанный. Из представленных документов невозможно сделать вывод о моменте наступления срока исполнения более позднего обязательства. 

Апелляционная коллегия считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,   в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

  Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

  В связи с крайней незначительностью изменения суммы задолженности и процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возмещаются ответчиком в объеме, установленным судом первой инстанции.

  По этому же основанию расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                 2014 года по делу № А05-3541/2013  изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции. 

  Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785)  166 619 095 рублей 59 копеек,  в том числе      159 168 427 рублей 32 копейки  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2013 года и  7 450 668 рублей                 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 08.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 159 168 427 рублей                 32 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 09.07.2013 по день фактической оплаты задолженности и 1860 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

  В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января  2014 года по делу № А05-3541/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева