Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А44-200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Павловой Е.В. по доверенности от 10.01.2014 № 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года по делу № А44-200/2014                (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля                      2014 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Степанова А.В. к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, управление не согласилось с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего, выразившихся во включении в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов, состава правонарушения. Считает, что в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон                      № 127-ФЗ) Степанов А.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки к проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант», назначенного на 26.08.2013 по инициативе конкурсного управляющего.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей в суд не направил, от Степанова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2013 по делу № А44-6175/2011 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» (далее – ООО «МП «Гарант») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Должностным лицом управления 26.12.2013 при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) в отношении конкурсного управляющего ООО «МП «Гарант» Степанова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Исполняющим обязанности отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол от 23.01.2014 № 00025314 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты несоблюдения ответчиком Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 233), приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004              № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации):

- в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого             пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий 21.08.2013 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки к проведению собрания кредиторов ООО «МП «Гарант» 26.08.2013, созываемого по инициативе конкурсного управляющего, в части внесения в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов;

- в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 13, абзаца десятого               пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством порядка включения в сообщения от 05.08.2013 и от 21.08.2013 о проведении соответственно 19.08.2013 и 26.08.2013 собраний кредиторов ООО «МП «Гарант» сведений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- в нарушение абзаца первого пункта 7 статьи 16, абзаца десятого               пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, Приказа № 233, пунктов 1.5, 1.8 Методических рекомендаций Степанов А.В. 26.08.2013 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «МП «Гарант».

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанов А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие события правонарушения по эпизоду, связанному с включением в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов, а также признав правонарушение малозначительным по остальным эпизодам.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренными Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается в материалах дела, 26.08.2013 в порядке статьи 12 Закона № 127-ФЗ в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция) проведено собрание кредиторов ООО «МП «Гарант».

Согласно протоколу в собрании кредиторов приняли участие один конкурсный кредитор и уполномоченный орган, всего 89,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В ходе проведенного собрания кредиторов большинством голосов приняты в том числе следующие решения:

- установить лимит оплаты расходов в процедуре банкротства на связь в размере 2000 руб./мес., установить лимит оплаты транспортных расходов в процедуре банкротства в размере 8000 руб./мес., установить лимит оплаты гостиничных расходов в процедуре банкротства в размере 2000 руб./мес. (вопрос № 3);

- установить лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за весь период процедуры «конкурсное производство» в размере 422 100 руб. (вопрос № 4).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции, считая, что права уполномоченного органа нарушены, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степанова А.В., выразившихся в непредставлении отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства собранию кредиторов, состоявшемуся 26.08.2013, в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 26.08.2013, во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, проведенного 26.08.2013, а также о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.08.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года по делу № А44-6175/2011 решения собрания кредиторов ООО «МП «Гарант» от 26.08.2013, принятые по третьему и четвертому вопросам повестки дня, признаны недействительными; действия конкурсного управляющего                  ООО «МП «Гарант» Степанова А.В., выразившиеся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов должника от 26.08.2013, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 20 декабря 2013 года по делу № А44-6175/2011 названное определение суда отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего                                Степанова А.В., выразившихся во внесении изменений в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «МП «Гарант» от 26.08.2013;  инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

На основании данного постановления управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за внесение в повестку дня собрания кредиторов ООО «МП «Гарант» вопросов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен Законом о банкротстве, Общими правилами.

В соответствии с подпункта «г» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий совершает действия по составлению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе - составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что собрание кредиторов должника 26.08.2013 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

Согласно пункту