Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А44-200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом указанный выше перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из пункта 4 статьи 15 данного Закона, в котором говорится о наличии пределов компетенции собрания кредиторов.

Привлечение специалиста, расходы конкурсного управляющего, связанные с исполнением им его обязанностей, в том числе расходы на связь, гостиничные и транспортные расходы, находятся в компетенции конкурсного управляющего и регулируются общими нормами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с этим конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В случае превышения лимитов расходов управляющий может ставить перед собранием кредиторов вопрос о допустимости превышения. 

Как установил суд апелляционной инстанции в постановлении от                     20 декабря 2013 года по делу № А44-6175/2011, в рассматриваемом случае вопрос о превышении лимита не ставился.

В соответствии со статьями 12, 15, 20.7 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопросы об установлении лимита расходов конкурсного управляющего не отнесены.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что включение в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 26.08.2013, вопроса об установлении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за весь период процедуры «конкурсное производство» в размере 422 100 руб. (вопрос № 4 повестки) не нарушает права Федеральной налоговой службы в лице инспекции.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности доводов подателя жалобы о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь за собой увеличение текущих расходов, что может отразиться на объеме конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты с конкурсными кредиторами, так как управлением не представлено доказательств того, что ответчик, определив лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, за весь период процедуры «конкурсное производство», не руководствовался требованиями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, установление лимита на оплату услуг привлеченных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ не означает, что такие расходы в рамках конкурсного производства будут фактически понесены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов. В свою очередь, признание недействительным решения собрания кредиторов в спорной части не влечет образование состава административного правонарушения, вменяемого в вину ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий арбитражного управляющего Степанова А.В., касающихся включения в повестку дня собрания кредиторов вопроса № 4, противоречащими нормам Закона о банкротстве не имеется. Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 23.01.2014 № 00025314, отсутствует событие правонарушения.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалами дела подтверждается, что в уведомлениях о проведении 19.08.2013 и 26.08.2013 собрания кредиторов должника сведений о месте нахождения должника и его адресе не имеется.

Таким образом, вывод управления о том, что, направляя уведомления от 05.08.2013 и от 21.08.2013, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством порядка включения в сообщения о проведении 19.08.2013 и 26.08.2013 собрания кредиторов ООО «МП «Гарант» сведений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правомерным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 16 указанного Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004                    № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Типовая форма этого реестра утверждена Приказом № 233, заполнение типовой формы реестра требований кредиторов производится в соответствии с Методическими рекомендациями.

Административным органом при проведении расследования установлено, что реестр требований кредиторов ООО «МП «Гарант» на 26.08.2013 сформирован с нарушениями типовой формы реестра (таблицы 11, 12, 17, 18 реестра).

Следовательно, по данному эпизоду в действиях ответчика также усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения, указанного в пунктах 2, 3 протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить Степанова А.В. от административной ответственности по части 3                      статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1         КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам,                      ООО «МП «Гарант», государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Степанова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 2 и 3 протокола от 23.01.2014 № 00025314 об административном правонарушении, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1