Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А66-1285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 7.2 договора поставки  в сумме 3883 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы пеней в размере 3883 руб.            80 коп. и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Кроме того, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам уплачена ответчиком  в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина   подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу № А66-1285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининформбюро» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фининформбюро» расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы  в  сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фининформбюро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 277 рублей по платежному поручению от 26 июня 2008 года № 140 и по кассационной жалобе в сумме 277 рублей по платежному поручению от 22 сентября                2008 года № 210.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач