Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А05-7150/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7150/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             02 октября 2008 года по делу № А05-7150/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» (далее – Предприятие) о взыскании 130 402 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2007            № 243, в том числе 120 431 рубль 79 копеек задолженности по арендной плате за период с января 2007 по апрель 2008 года, 9970 рублей 32 копейки пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 10.02.2007 по 10.06.2008.

Решением суда от 02 октября 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Предприятия в пользу Комитета 73 593 рубля 81 копейка долга,          3517 рублей 24 копейки пеней, 2429 рублей 22 копейки расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части исковые требования судом оставлены без рассмотрения.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие решением Арбитражного суда Архангельской области от      14 марта 2008 года по делу № А05-8244/2007 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты его принятия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Наличие задолженности и ее размер им не оспаривается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды № 243, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2007 в аренду нежилые помещения площадью          353,3 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, улица 70 лет Октября, дом 8, для размещения аппарата управления Предприятия.

Стороны в пункте 1.2 договора установили его срок действия - с 01.01.2007 по 25.12.2007.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, уплачивать арендную плату, расчет которой определен в приложении к договору.

Размер ставки арендной платы за помещения может быть изменен арендодателем по мере установления законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, методик и иных условий расчетов. Об изменении платежей арендатору сообщается в письменном виде (пункт 4.2 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку оплаты суммы арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размер арендной платы с 01.01.2007 и на весь 2007 год составил 6691 рубль 14 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

С января 2008 года расчет размера арендной платы произведен на основании Методики определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, принятой собранием депутатов 22.03.2007, и составил 16 058 рублей 73 копейки в месяц.

В период действия договора площадь арендованного нежилого помещения уточнялась в сторону уменьшения, в связи с этим пересчитывалась и арендная плата, а именно: с 01.02.2008 площадь уменьшилась до 176,6 кв.м, соответственно размер арендной платы составил 8026 рублей 46 копеек в месяц.

Истец письмами от 10.07.2007 № 01-18/145, от 03.10.2007 № 01-18/216, от 07.05.2008 № 01-18/135 потребовал от ответчика погашения задолженности по спорному договору с установлением срока исполнения. Согласно последнему письму задолженность на 07.05.2008 составила 120 431 рубль 79 копеек.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по арендной плате за период с августа 2007 года по апрель 2008 года, признав их со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве текущими платежами, в остальной части оставил без рассмотрения, как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании определенного в спорном договоре срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450,             452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2007 года по делу       № А05-8244/2007 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда от 14 марта 2008 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обязательственные правоотношения между Комитетом и Предприятием возникли из договора аренды от 01.01.2007 № 243.

Определением суда от 17.08.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением суда от 14.03.2008 по делу                          № А05-8244/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.1. договора аренды, срок уплаты  арендных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за  отчетным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного,  задолженность по арендной плате за период с января 2007 года по февраль 2008 года включительно  не является текущей в силу статьи 5 Закона о банкротстве.  Настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Поскольку долг за указанный период не относится к текущим обязательствам Предприятия, то такова же судьба и пеней, начисленных на этот долг за период с 10.02.2007 по 13.03.2008.

На основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца 104 378 рублей 87 копеек задолженности и              9482 рублей 85 копеек пеней надлежит оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за март и апрель 2008 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся Законом о банкротстве к текущим платежам, возникшим до принятия решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, срок уплаты по которым наступил после введения последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с Предприятия в пользу Комитета  16 052 рублей 92 копеек задолженности по арендным платежам за март и апрель 2008 года.

Между тем требование об уплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за указанный период, судом удовлетворению не подлежит на основании  следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Поскольку в данном случае Комитет начислил пени за период с 14.03.2008 по 10.06.2008 на текущую задолженность по арендным платежам, возникшую до открытия конкурсного производства, то требование о взыскании пеней в общей сумме 487 рублей 47 копеек  удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что право оперативного управления