Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А66-6648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

ААПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6648/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 10 по Тверской области  Селявко Д.Н. по доверенности от 10.09.2008               № 04-93, от общества с ограниченной ответственностью «НКЦЭС-Холдинг» Романова С.Б. по доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКЦЭС-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2008 года по делу                            № А66-6648/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НКЦЭС-Холдинг» (далее –  общество, ООО «НКЦЭС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 № 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2007 требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 2 462 643 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (пункт 2 решения),                12 323 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 (далее - постановление ФАС СЗО от 29.04.2008) решение Арбитражного суда Тверской области отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2 этого решения. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2008 признано не соответствующим требованиям НК РФ  и недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 353 259 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении остальных требований не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью в виду нарушения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда имеющимся обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей общества и инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2007 № 56 и принято решение от 29.06.2007 № 64 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу также доначислены налоги и пени.

В пункте 2 решения инспекцией зафиксировано, что общество необоснованно не включило в доходы выручку от реализации товаров и тем самым занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Спорные суммы поступили на расчетный счет общества по договорам от 10.03.2006                № 54 и 55, заключенным с СООО «СП БНК групп инвест» (Беларусь).

Общество не согласилось с позицией инспекции.

Суд первой инстанции, считая обоснованными выводы инспекции по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал (пункт 1). При кассовом методе определения доходов и расходов датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (пункт 2). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты               (пункт 3).

Одновременно в пункте 4 статьи 273 НК РФ установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил установленный предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления установлен статьями 271 и 272 НК РФ.

В частности, в целях налогообложения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Налоговым органом при проведении проверки установлено и обществом не оспаривается, что поступление денежных средств на расчетный счет общества по договорам от 10.03.2006 № 54 и 55, заключенным с                             СООО «СП БНК групп инвест» (Беларусь), повлекло превышение в 2006 году установленного пунктом 1 статьи 273 НК РФ предельного размера суммы выручки от реализации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доходы общества следовало учитывать в соответствии с пунктом                    1 статьи 271 НК РФ по методу начисления.

Указанный вывод признан правомерным постановлением ФАС СЗО от 29.04.2008 года по данному делу (т. 5, л. 96).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества как незаконные и необоснованные о том, что средства, поступившие по договорам № 54, 55 от 10.03.2006 от СООО «СП БНК групп инвест» являются предоплатой и не подлежат включению в налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и СООО «СП БНК групп инвест» заключены договоры от 10.03.2006 № 54 и 55, предметом которых является выполнение обществом обязательств по поставке комплектного оборудования установки по переработке нефти и газового конденсата (далее - установка), а также услуги по выполнению проектных работ, услуги по шеф-монтажу комплектного оборудования установки, выполнение проектных работ, инжиниринговые услуги для запуска установки в промышленную эксплуатацию, поддержание гарантийных обязательств.

По условиям договоров СООО «СП БНК групп инвест» (заказчик) обязалось принять и оплатить поставку комплектного оборудования установки, монтаж этого оборудования, выполнение проектных работ, инжиниринговые услуги для запуска установки в промышленную эксплуатацию, поддержание гарантийных обязательств.

Аналогичность условий договоров от 10.03.2006 № 55, 54 подтверждается и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров  под поставкой комплектного оборудования установки стороны понимают поставку комплектного оборудования, указанного в «Спецификации комплектного оборудования», в состав которого входит передвижная парокотельная установка стоимостью 50 000 долларов США и установка по переработке нефти и газоконденсата стоимостью 280 000 долларов США (приложение № 2 к договору № 54 – т.2, л. 27).

На основании пунктов 10.2 договоров стороны подписывают акт выполненных работ по завершении выполнения каждого этапа работ, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2.4 договоров оплата производится в соответствии с графиком выполнения платежей (приложение № 6 к Договору).

В соответствии с приложением № 6 к договору от 10.03.2006 № 54 с учетом внесенных в него изменений (т.2, л.14, 28), платеж в сумме                           165 000 долларов США за поставляемое оборудование производится до 30.04.2006, платеж в сумме 165 000 долларов США за поставляемое оборудование - в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования, оплата за шеф-монтажные и инжиниринговые (пуско-наладочные) работы в сумме 10 000 долларов США - по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки установки.

Как следует из акта приема-передачи установки (т.3, л.76), 04.10.2006 установка по договору от 10.03.2006 № 54 передана обществом и принята СООО «СП БНК групп инвест».

Датой поставки установки по переработке нефти и газокандексата считается дата выписки (составления) CMR, а датой поставки парокотельной установки - дата штемпеля белорусской станции пограничного перехода в ж/д накладной (пункты 3.4 договоров).

В силу пункта 3.8 договора от 10.03.2006 № 54 с учетом внесенных в него изменений (т.2, л.26), датой  приемки Заказчиком установки по переработке нефти и газоконденсата считается дата, проставленная в графе 24                           CMR-накладной «Груз получен»; датой приемки заказчиком передвижной парокотельной установки считается дата штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной.

Как следует из  приложения № 1 к акту выездной налоговой проверки, объяснений инспекции и не оспаривается обществом, перерасчет выручки произведен налоговым органом на дату отгрузки (по товарно-транспортным документам и счетам-фактурам к спорным договорам), т.е. в доход от реализации по методу начисления включены суммы, поступившие за поставленный товар, оказанные работы (услуги).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о незаконной ссылке общества  на пункт 10.1 договоров, в соответствии с которым право собственности на оборудование от исполнителя переходит после оплаты Заказчиком Исполнителю всех платежей за установку, а, соответственно, и об отсутствии реализации  товаров (работ, услуг) по вышеназванным договорам.

Исходя из пункта 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ как дата перехода права собственности на товар.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.

Статьей 223 ГК РФ определено, то право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общество, поставляя на экспорт комплектное оборудование для специализированных установок, не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя и тем самым не обеспечило выполнение условий вышеназванных договоров о сохранении права собственности на товар за продавцом. Указанная договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения.

Исходя из обстоятельств, установленных судом следует, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.

Позиция суда первой инстанции аналогична позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 № 98, и не противоречит ей.

Таким образом, довод общества о неправомерности включения инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль 2006 года средств, полученных обществом по договорам от 10.03.2006 № 54 и 55 года с                  СООО «СП БНК групп инвест», перечисленных в приложении  № 1 к акту выездной налоговой проверки, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как противоречит установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 1 827 059 руб.  по неподтвержденному экспорту в республику Беларусь.

Как видно из материалов дела, общество, реализовав товар на экспорт (в Республику Беларусь) в мае, июне, июле, октябре и ноябре 2006 года не представило в налоговый орган в течение 90 дней с момента отгрузки предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между