Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-8870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стояка, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Луч-М» Уставщиковым В.Н. Согласно этому заключению причиной нарушения герметичности стыкового соединения канализационного стояка является замена патрубка с ревизией для прочистки на обычный патрубок и выполнение работ по замене патрубка с нарушением действующих строительных норм и правил без герметизации стыкового соединения патрубка с чугунной трубой.

Доказательств того, что указанные в названному заключении работы по замене патрубка производились Обществом и в период его владения спорными помещениями Кооператив в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, является голословной ссылка подателя жалобы на то, что общедомовое имущество, находящееся в границах принадлежащего Обществу помещения, пришло в негодность по вине самого Общества.

Отсутствие у Кооператива заключённого с Обществом договора на оказание услуг  по содержанию общего имущества дома, а также невнесение истцом Кооперативу платы за такое содержание, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.

Факт повреждения внутренней отделки помещений истца подтверждён материалами дела, стоимость восстановительных работ составляет 130 700 руб. 00 коп., о чём свидетельствует  отчёт ООО «Тотал» от 10.06.2013 № 011.

 Ответчик в ходе рассмотрения спора данный отчёт не оспорил,  альтернативный расчёт ущерба суду не предъявил, о назначении судебной экспертизы в целях установления причин залива помещения и определения размера ущерба суду не заявил.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества и документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, на основе имеющихся в деле материалов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не обжаловано, поэтому оценке суда апелляционной инстанции в данной части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря                2013 года по делу № А66-8870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Жилищного кооператива № 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева