Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А05-13381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линией (линией среднемноголетнего уровня воды и берега) и объектом ответчика составляет 5,60 м.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 4 указанной статьи береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации  поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, расположен в береговой полосе, право на пользование которой для передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования, каким является река Северная Двина, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, имеет любой гражданин, в связи с чем приватизация данного земельного участка невозможна.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №244-пп ставка для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельных участков под полосами отводов водоемов, каналов устанавливаются в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.  

В соответствии с указаниями, содержащими в Постановлении ФАС СЗО от 18.07.2013, Министерству и Правительству Архангельской области предложено пояснить, для каких земельных участков установлена ставка в пункте 16 Постановления №244-пп.

Министерство и Правительство сослались на то, что при разработке Постановления №244-ппп формулировка пункта 16 была принята в соответствии с пунктом 1.2.16 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэконоразвития от 15.02.2007 №39 и пунктом 1.2.16 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра недвижимости от 29.06.2007 №П/0152 (в настоящее время утратили силу).

Проанализировав содержание использованных в вышеуказанных Методических указания от 15.02.2007 № 39, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они разрабатывались на основании понятий и положений Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2007 в связи с принятием нового Водного кодекса  от 03.06.2006 №73-ФЗ.

В пункте 16 Постановления №244-пп от 23.12.2009, ставка 0,3% установлена для земельных участков, находящихся в полосе отвода. Вместе с тем Водный кодекс от 03.06.2006 №3-ФЗ не содержит понятие «полосы отвода».  

Однако такое понятие было приведено в статье 20  Водного кодекса от 16.11.1995, согласно которой под полосой отвода понималась полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник), предназначенная для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

По своему содержанию понятие «полоса отвода» соответствует понятию «береговая полоса», приведенному в пункт е 4 статьи 6 Водного кодекса от 03.06.2006, поскольку рассматривается как полоса земли вдоль берега водного объекта определенной ширины, право пользоваться которой имеет любой гражданин.

В судебном заседании приглашенная для дачи пояснений в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста Пономарева Т.А. подтвердила, что земельный участок, в отношении которого по заявке Предпринимателя топографо-геодезические работы, в связи с разрушением ранее имевшегося деревянного причала по всей его ширина находится в береговой полосе или полосе отвода, которая ранее именовалась как «бечевник», понятия «полоса отвода», «бечевник», «береговая полоса» являются  равнозначными.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления №244-пп ставки для земельных участков, занятых водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливаются в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету Предпринимателя, исходя из ставки арендной платы 0,3%, размер арендной платы составил 6138 руб. 30 коп. Следовательно, размер ежеквартального платежа равен 1534 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил данное требование частично в сумме 1534 руб. 58 коп. за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, во взыскании остальной суммы отказал.

Кроме того, Министерством заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1518 руб. 68 коп. за период с 16.05.2012 по 20.09.2012.

Данное требование удовлетворено части в связи со следующим.

Как видно из расчета процентов, они начислены за период с 16.05.2012 на сумму задолженности в размере 47 778 руб. 43 коп., ранее взысканную решением суда от 27.07.2012 по делу №А05-7646/2012.

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ  является обязательным для всех органов государственной власти, должностных лиц, иных органов и организаций, граждан.                          

В связи с этим проценты должны быть начислены с 16.05.2012 на сумму задолженности, ранее взысканную судом, а с 16.07.2012  до 20.09.2012 - на сумму, взысканную по настоящему делу (1534 руб. 58 коп.) с учетом платежа, произведенного по платежному поручению от 08.06.2012 № 723.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 1150 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                  2013 года по делу № А05-13381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина