Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А66-775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8)  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Предъявленная к взысканию сумма процентов не превышает сумму таких процентов, рассчитанную за указанный период в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что решение  ФАС России от 14.09.2012 по делу                № 1 10/198-12  основано на ценах, рассчитанным  ОАО «АТС», которые является «модельным»,  то есть  представленными для образца, и потому не могут быть использованы в расчетах применительно к фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция отклоняет. Из содержания абзаца 1 страницы 40 указанного решения ФАС России следует, что ФАС России рассчитала величину среднего ЧЧИМ потребителей                                         ОАО «Тверьэнергосбыт». В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ на 2011 потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт», покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу, составила 5099». В абзаце 2 страницы 40 решения указано, что ФАС России запросила у    ОАО «АТС» расчет с величиной ЧЧИМ 5099. То есть, не расчет (аналитическое исследование) ОАО «АТС» явился основанием определения ЧЧИМ равной 5099, а ФАС России сначала, самостоятельно, установила, что величина среднего ЧЧИМ на 2011 равна - 5099 и лишь затем запросила у ОАО АТС» расчет (в виде аналитического исследования). Заявитель ОАО«МРСК – Центра», указанное  решение ФАС России  не обжаловал, то есть согласился с ним полностью, в том числе, в части того, что величина ЧЧИМ на 2011 потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт» составляет 5099.

Довод о том, что в расчетах сторон   подлежит применению  величина ЧЧИМ свыше 7001 в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора (приложение № 7 к договору от 15.05.2009 № 1), апелляционная инстанция также отклоняет. Действительно, в указанном приложении к договору стороны установили величину ЧЧИМ равную 7001. Однако, данный договор заключен   в 2009 году, а в 2011 году произошли изменения порядка формирования средневзвешенных цен на электрическую энергию с учетом мощности на 2011 год. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2010 № 1242 были внесены изменения в Основные положения, в соответствии с которыми  изменен порядок формирования средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом мощности. В соответствии с пунктами 111 и 111 (2) Основных положений  расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), предусмотренной абзацем вторым пункта 111, производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении № 7 к настоящему документу, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ОАО «Тверьэнергосбыт» использовало  второй вариант   расчета цены на мощность. ОАО «МРСК Центра» обратилось в ФАС России с заявлением не о незаконности данного способа расчеты цены на мощность, а не согласившись с величиной ЧЧИМ равной 4500.

При этом ссылок (пояснения ОАО «МРСК - Центра» изложены в решении ФАС России на страницах 17-22) на заключенный сторонами договор   не делалось, то есть ОАО «МРСК - Центра» согласилось, что расчет цены на мощность следует определять в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации  от 31.12.2010 № 1242.

Таким образом, при расчете исковых требований ОАО «Тверьэнергосбыт» правомерно руководствовалось величиной ЧЧИМ равной 5099.

Дополнительным решением суда от 20 декабря 2013 года с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года по дату фактической уплаты денежных средств в сумме 740 550-08 руб.по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы подателя жалобы о незаконности данного дополнительного решения апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга    по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 18 октября 2013 года по день фактической уплаты долга, соответствует  положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и  разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления № 6/8.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФистец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления предъявлены требования  о взыскании  300 000 руб. части задолженности по оплате потребленной в январе 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.05.2009 № 1, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать  740 550-08 руб. задолженности по оплате потребленной в январе 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.05.2009 № 1, 162 751-21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2011 года по 17 октября 2013 года.

Данные требования удовлетворены решением суда от 06 декабря 2013 года.

Вместе с тем, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства истец не отказывался. Однако данное требование судом при принятии решения рассмотрено не было.

Следовательно, данное требование правомерно удовлетворено судом путем принятия дополнительного решения от 20 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года  и дополнительное решение  Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2013 года  по делу № А66-775/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко