Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А13-9522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, защитный слой бетона – это толщина слоя бетона от грани элемента до ближайшей поверхности арматурного стержня.

Пунктом 10.3.2 этого свода правил предусмотрено, что толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований настоящего раздела с учётом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры. Минимальные значения толщины слоя бетона рабочей арматуры (в том числе арматуры, расположенной у внутренних граней полых элементов кольцевого или коробчатого сечения) следует принимать по таблице 10.1 данного свода правил. Для сборных элементов минимальные значения толщины защитного слоя бетона рабочей арматуры, указанные в таблице 10.1, уменьшают на 5 мм. Для конструктивной арматуры минимальные значения толщины защитного слоя бетона принимают на 5 мм меньше по сравнению с требуемыми для рабочей арматуры. Во всех случаях толщину защитного слоя бетона следует также принимать не менее диаметра стержня арматуры и не менее 10 мм. В однослойных конструкциях из лёгкого и поризованного бетонов классов В7,5 и ниже толщина защитного слоя должна составлять не менее 20 мм, а для наружных стеновых панелей (без фактурного слоя) – не менее 25 мм. В однослойных конструкциях из ячеистого бетона толщина защитного слоя во всех случаях принимается не менее 25 мм.

Обществу в указанной части вменяется в вину несоблюдение требований конкретной проектной документации – «Архитектурно-строительные решения» 225-АС (лист дела 47). При этом доказательств доводов общества о надлежащей толщине защитного слоя бетона суду не представлено. Эти доводы опровергаются представленными инспекцией доказательствами (акт проверки, фотографии).

Пунктом 5 оспариваемого постановления установлено, что не соответствует требованиям проектной документации конструкция кирпичной кладки наружной стены 3-го этажа по оси «А» блок-секции в осях «2-3»: при устройстве кирпичной кладки в уровне плиты перекрытия 3-го этажа установлен утеплитель, расположенный за облицовочным рядом кладки (стена выполнена по типу «кладка с уширенным швом»). По проектной документации не предусмотрена установка утеплителя в указанном месте. Установка утеплителя предусмотрена только между торцами плит перекрытия и кладкой, выполнение остальной части стены предусмотрено из кирпича (нарушение требований проектной документации 225-АС).

Данное нарушение зафиксировано также на фото № 4 (лист дела 44, оборот).

В отношении этого нарушения суд первой инстанции верно критически оценил доводы общества о том, что утеплитель пеноплекс был использован в качестве временной опалубки и в процессе выполнения работ был демонтирован.

Эти доводы общества опровергаются представленной фотографией № 4 (лист дела 44, оборот), из которой не следует, что утеплитель использован в качестве какой-либо опалубки. Цель подобной опалубки в данном месте строительства ничем не подтверждена: имеются кирпичные кладки с обеих сторон лишнего утеплителя; между двумя слоями утеплителя достаточно свободно расположены кирпичи.

Согласно пункту 9.3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123, установка креплений карниза, облицовочных плит, а также опалубки кирпичных перемычек должна выполняться в соответствии с рабочей документацией.

Раздел 9 данных строительных норм и правил  распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р включён в перечень технических регламентов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательства наличия рабочей документации, предусматривающей установку утеплителя в указанном выше месте, суду не представлены.

На основании изложенного доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения, установленного пунктом 5 постановления инспекции, судом обоснованно отклонены.

Пунктом 6 оспариваемого постановления инспекции установлено, что не соблюдена толщина вертикальных швов при устройстве кирпичной кладки наружной стены 3-го этажа по оси «А» блок-секции в осях «2-3», а именно вертикальные швы кладки выполнены толщиной 0-20 мм, в то время как пункт 7.6 СНиП 3.03.01-87 предусматривает выполнение вертикальных швов толщиной 10 мм с допуском 2 мм (нарушение требований проектной документации 225-ПОС (пункт 3.2.2), требований пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87).

Данное нарушение зафиксировано также на фото № 4 (лист дела 44, оборот).

Согласно пункту 7.6 СНиП 3.03.01-87 толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм.

Суд первой инстанции и общество в обоснование своих доводов указали, что СНиП 3.03.01-87 не указаны в проекте, носят рекомендательный характер и с 01.01.2013 в действие введён СП 70.13330.2012.

Эти доводы являются ошибочными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, соответствие работ проектной документации объекта входит в предмет государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение не только требований технических регламентов, но и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в том числе в соответствии с заданием застройщика и проектной документацией.

Указанные СНиП 3.03.01-87 предусмотрены надлежащим образом утверждённой проектной документацией рассматриваемого объекта капитального строительства – пунктом 3.2.2 Проекта организации строительства, объект № 225 (листы дела 49, 50). Согласно заключённому обществом договору подряда на выполнение строительных работ от 01.11.2012 (лист дела 45) общество обязалось выполнять работы в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

В связи с этим общество, на основании приведённых выше норм права, обязано соблюдать СНиП 3.03.01-87, что обеспечивается предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственным строительным надзором и установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административной ответственностью.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о неприменении к работам общества указанных СНиП 3.03.01-87 являются ошибочными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что при проверке использованы измерительные приборы, в отношении которых отсутствует информация о поверке.

При проведении инспекцией проверки измерения выполнялись рулеткой, которая по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта                  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований вышеуказанной проектной документации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, однако все зависящие от него меры по соблюдению этих требований им не были приняты.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Признавая наличие в действиях общества состава этого административного правонарушения, суд первой инстанции вместе с тем освободил его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Этот вывод суда является неверным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции и общество ссылаются на то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Однако совершённое обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Это правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства. Нарушения строительных норм и правил допущены обществом при строительстве жилого дома. Целью правового регулирования этих отношений является обеспечение безопасности людей. Поэтому в рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (его состав является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил постановлениями инспекции                        от 21.12.2012 № 147, от 21.05.2013 № 79, от 26.07.2013 № 143 (листы                       дела 51-54). Это обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

В качестве обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая и свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, суд первой инстанции учёл незамедлительную реакцию общества по устранению выявленного нарушения.

Однако согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ                             от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть с учётом доводов, приведённых обществом. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании указанных выше обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене, требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-9522/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 06.08.2013 № 153 отказать.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И.