Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А05-14315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительных листах серии ВС № 026261293, серии ВС № 026261383, серии ВС № 026261386, серии ВС № 026261547, выданных Новодвинским городским судом Архангельской области по делам № 2-959/2011, 2-966/2011, 2-888/2011, 2-47/2012 после вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в ее действиях не имеется вины в совершении административных правонарушений в связи с тем, что отсутствие в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений является объективной причиной для невыполнения решений суда. Кроме того, администрацией приняты меры по привлечению бюджетных средств и строительству 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске, что указывает на принятие всех зависящих от нее мер по исполнению решений суда. 

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении отделом установлена вина администрации в совершении указанных правонарушений. При этом учтены следующие обстоятельства: длительный период неисполнения администрацией решений суда, отсутствие фактов, свидетельствующих о принятии всех зависящих от администрации мер по своевременному исполнению решений суда.  Факт установления отделом вины администрации с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемых постановлениях.

Доказательств невозможности исполнения решений суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств, размещение заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений.

Администрацией не приведено доказательств того, что в результате реализации всех указанных мер взыскателям Титовой Антонине Ивановне, Ковалевой Татьяне Васильевне, Анциферовой Елене Николаевне и Томину Алексею Павловичу по указанным исполнительным производствам будут предоставлены жилые помещения в порядке выполнения судебных актов.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-10681/2012, судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству  № 9985/12/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о наличии  вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Соответственно, тот факт, что исполнительный сбор был уменьшен по вышеприведенным основаниям, не освобождает администрацию от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

В рамках дел №  А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013  судом рассмотрены заявления об  уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела длительное неисполнение администрацией требований, содержащихся в исполнительных документах.

Следовательно, совершенные администрацией правонарушения посягают на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушен, размер административного штрафа по каждому оспариваемому постановлению назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января         2014 года по делу № А05-14315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова