Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А13-8881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение к договору от 01.08.2011 в части указания в нем стоимости услуг не соответствует условиям договора управления, нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем противоречит в указанной части требованиям закона.

Доводы ИП Буниной Л.И. о том, что поскольку помещения переданы арендаторам, то последние должны нести расходы на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги судом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имелось (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). Договора управления с арендаторами об оплате им коммунальных расходов, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было, следовательно, взыскание с арендаторов задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически ИП Бунина Л.И., отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 41 864 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты суммы задолженности. Пени начислены истцом в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.09.2011 по 22.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции. При этом, поскольку доказательств направления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, истец не представил, то с учетом представления истцом доказательств направления ответчику счета от 30.11.2012 № 549  за ноябрь 2012 года (получен ответчиком 29.12.2012) и счета от 28.02.2013 № 62 за февраль 2013 года (получен ответчиком 13.03.13), суд правомерно посчитал обоснованным начисление пеней на задолженность за ноябрь 2012 года в размере 18 688 руб. 86 коп. за период с 30.12.2012 по 22.07.2013 (205 дней) в размере 1 053 руб. 58 коп., на задолженность за февраль 2013 года в размере 21 259 руб. 62 коп. за период с 14.03.2013 по 22.07.2013 (131 день) в размере 765 руб. 87 коп. (всего пени составили 1819 руб. 45 коп.).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены арбитражным судом в размере 1819 руб. 45 коп.

Доводы апеллянта о том, что часть работ перечисленных в договоре управления выполняются самостоятельно ответчиком, расчет за потребленную электрическую энергию производится напрямую ресурсоснабжающей организацией, а также что нежилое встроено-пристроенное помещение имеет отдельный вход, то такими услугами как уборка лестничных площадок, маршей протирка пыли с колпаков светильников, подоконников, замена разбитых окон и дверей, услуги по содержанию и ремонту лифтов, услуги по содержанию внутридомового газового оборудования апеллянт не пользуется, следовательно, обязанность по их оплате не возникла, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря         2013 года по делу № А13-8881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Людмилы Иринеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова