Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А52-2555/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества в аренду сторонами подписан не был в связи с необходимостью ремонта воздушного судна.

По заданию ООО «Смарт Авиализинг», согласно письму  от 01.09.2009  №01/09 с воздушного судна были сняты для ремонта правый двигатель АИ-24ВТ №Н443ВТ035 и ВСУ двигатель РУ-19А-300 №Р343041 (т.1 л.108).

22.01.2010 стороны заключили договор подряда №02/2010, в котором в числе иных обязанностей подрядчика предусмотрели установку отремонтированных двигателей.

Ответчику  были привезены отремонтированные другие двигатели взамен снятых:

- АИ-24ВТ №Н475320023ВТП в сентябре 2010 года,

- РУ-19А-300 №Р533476Р в январе 2011 года без паспорта авиационного изделия и свидетельства о приемке двигателя РУ-19 А300.

По причине отсутствия документов на двигатель РУ-19А-300 №Р533476Р как по состоянию на 01.03.2012, так и на день предъявления иска по настоящему делу он не  установлен на воздушное  судно, что препятствует получению сертификата летной годности и возможности эксплуатировать данное судно как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Несмотря на то что в материалах дела отсутствуют документы по вывозу двигателей в ремонт и возврату их из ремонта, ООО «Смарт Авиализинг» в  ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривало тот факт, что в обязанности ООО «Лукиавиатранс» по договору подряда входила только установка отремонтированных двигателей, но не их ремонт.   

При условии осведомленности ООО «Смарт Авиализинг» об отсутствии на принадлежащем ему воздушном судне двигателей, что делает невозможным использование его по назначению, истец должен был понимать, что договор аренды, заключенный с другим пользователем в целях эксплуатации воздушного судна, изначально исполнить будет  невозможно.

В связи с этим, поступившие истцу предложения по передаче   воздушного судна в аренду не являются бесспорным доказательством реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере в указанный в  иске период.

Как следует из заявленного иска, ООО «Смарт Авиализинг» рассчитало упущенную выгоду в сумме 46 775 806 руб. за период с 01.03.2012 по 31.07.2013  используя следующие показатели:

1. минимальная стоимость 1 (одного) летного часа – 1000 $,

2. средний показатель минимального налета в месяц 85 часов (1500ч/18мес.+1500/24мес.+2600ч/24мес+3100ч/36мес) 4 предложения,

3. минимальная ежемесячная сумма, которую могло получать                        ООО «Смарт Авиализинг» за сдачу воздушного судна в аренду – 85 000$,

4. минимальная сумма за период с 01.03.2012 по 31.07.2013составляет 1 445 000$, что по курсу доллара на 13.07.2013 (1$=32,3708 руб.) составляет 46 775 806 руб.

В основу данных показателей истец положил следующие предложения контрагентов:

Авиакомпания «Южные авиалинии» Украина (письмо от 15.09.2011 №01/495/1) предложение аренды воздушного судна на срок с 01.03.2012 по 01.09.2013, цена контракта 1 500 000 $.

Компания «Ангола Эир Чартер» (письмо от 04.06.2012 № 41 - 3-4ST) предложение аренды воздушного судна на срок с 01.07.2012 по 30.06.2014, цена контракта 1 650 000 $.

Компания «Buthary Trade Transport & Construction» Судан (письмо от 02.11.2012 № 675.45/12) предложение аренды на срок с 01.12.2012 по 30.11.2014, цена контракта 2 715 000 $.

Компания AMIN ALSID ABUSHOOK Судан (письмо от 03.05.2013 №128/5) предложение аренды на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016, цена контракта 3 875 000 $.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в отзыве на иск ООО «Лукиавиатранс» в обоснование своих возражений относительно требования о взыскании упущенной выгоды указывало на то, что в материалах дела отсутствуют:

- документы, подтверждающие существование компаний, направивших истцу коммерческие предложения (выписки из единого государственного реестра юридических лиц(;

- действующие сертификаты эксплуатантов (лицензии) на осуществление авиационных работ на аэрофотосъемке;

-  допуск разрешение соответствующего органа заниматься специальным видом работ – аэрофотосъемкой;

- допуск к выполнению полетов на воздушном судне типа АН30;

- документы, подтверждающие наличие объема авиационных работ в указанных в офертах сроках (государственные контракты, конкурсная документация размещенная на официальных сайтах и т.д.);

- допуск к секретным работам – аэрофотосъемке;

- специальное разрешение государственных структур Конго и Судна на каботажные работы внутри страны в соответствии с требованиями статьи 7 Чикагской конвенции.

Кроме того, ответчик приводил в отзыве  расчет площади территории, на которой можно выполнить аэрофотосъемочные полеты в указанных в офертах объемах, из которого следует, что площадь Анголы и Судана в 7 раз меньше  заявленных  объемов, то есть данные оферты не исполнимы. 

В суде первой инстанции данные доводы ответчика не исследовались, в обжалуемом решении суда соответствующая оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В нарушение вышеуказанных положений в представленном истцом расчете упущенной выгоды отсутствует показатель расходов, которые он должен был бы понести при  исполнении договора аренды воздушного судна.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства,  приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ни по праву, ни по размеру.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в части взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А52-3793/2012 установлено, что по согласованным сметам заказчиком денежные средства уплачены полностью, ООО «Лукиавиатранс» не освоены денежные средства в сумме                                         146 064 руб. 24 коп. Данный вывод в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела № А52-3793/2012 суд не оценивал обстоятельства отсутствия у подрядчика возможности выполнить обязательства по договору подряда  в связи с отсутствием отремонтированных двигателей и документов на них.

Суд в решении по делу №А52-3793/2012 только констатировал, что в ходе рассмотрения спора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что он предупреждал заказчика (истца) об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора: об отклонениях в аутентичности по агрегатам воздушного судна (6 штук); об отсутствии необходимой технической и бортовой документации.

Выводов о том, что в установленный срок работ по договору не были выполнены по вине подрядчика, вышеуказанный судебный акт не содержит. В рамках настоящего дела у суда также не имеется  оснований сделать такой вывод.

В тоже время, поскольку подрядчик в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ не отказался от  договора подряда, то требование истца о взыскании                     1 163 838 руб. 37 коп. стоимости работ по подготовке заключений, срок действия которых на день предъявления  иска истек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного  иска ООО «Лукиавиатранс» о взыскании убытков, состоящих из расходов на базирование и охрану воздушного судна судом также отказано правомерно, так как воздушное судно находилось во владении ответчика как предмет договора подряда, сохранность которого в силу статьи 714 ГК РФ лежит на подрядчике. Каких-либо договоров на оказание платных услуг стоянки либо охраны воздушного судна стороны отдельно не подписывали.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2013 года по делу № А52-2555/2013 отменить в части взыскания 46 775 806 руб. убытков и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» в федеральный бюджет 194 551 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в федеральный бюджет 5448 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Авиализинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» 970 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина