Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А52-4434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прочной тканью (том 1, листы 61, 63).

Эксперт также отмечает, что матрас – это вид мебели, представляющий собой мягкую и упругую подстилку для лежания, которая устанавливается на кровати или используется отдельно. Если упругая часть матраса не может равномерно распределить нагрузку, она должна иметь различные зоны жёсткости. В латексных матрасах изменение жёсткости достигается применением различной перфорации каждой зоны (отверстия разного диаметра) (том 1, листы 61-62).

Моноблоки размерами 200х160х14 см, 200х140х14 см, 200х140х7 см, 200х160х7 см, 200х180х7 см, 200х160х12 см имеют разделение на три зоны жёсткости в виде сквозной либо несквозной перфорации, а моноблок размером   200х160х3 см не имеет зон жёсткости.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нём в отношении образца товара с размером 200х160х3 см не отражено, по каким характеристикам, при отсутствии ссылки на наличие у него зон жёсткости, эксперт пришёл к выводу, что этот образец при его толщине 3 см обладает основными свойствами готового матраса.

Суд верно исходил из того, что поскольку матрас предназначен для сна, то он должен быть мягким и толстым, чтобы на нём было не только возможно, но и удобно спать. Поэтому является обоснованным вывод о том, что основное свойство матраса – это возможность поддержания тела человека во время сна в комфортном для сна состоянии, он должен иметь размеры, позволяющие на нём разместиться в полный рост.

Из материалов дела (информации распечаток с сайтов сети Интернет, технического описания ООО «Медина» производственного процесса изготовления матрасов, печатного издания о матрасах CONSUL) следует, что латексные пластины применяются для изготовления как пружинных, так и беспружинных матрасов и не только как основа для изготовления матрасов, но и как наполнители для них.

Эти материалы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подтверждают, что возможно изготовление однослойного матраса  высотой 7 см, 10-14 см из одной латексной пластины, обтянутой чехлом из  ткани. При высоте же латексной пластины 3 см возможно изготовление матраса-покрытия (том 4, лист 38).

Габаритные размеры моноблоков (200х160, 200х140, 200х180) совпадают с габаритными размерами матрасов определённых моделей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что латексные заготовки размерами 200х160х14 см, 200х140х14 см, 200х140х7 см, 200х160х7 см, 200х180х7 см, 200х160х12 см обладают основными свойствами матраса, поскольку имеют разделение на три зоны жёсткости в виде сквозной либо несквозной перфорации, и используются в производстве однослойных беспружинных матрасов.

С учётом приведённой характеристики товара имеются правовые основания для применения Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД о том, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершённом виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершённом виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершённого товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершённый товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Это правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в неё не только комплектного изделия, но и изделия в некомплектном или незавершённом виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

В соответствии с общими положениями пояснений к группе 94 ТН ВЭД ТС в составе Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утверждёнными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 (далее – Пояснения № 851), в данную группу включаются матрасные основы, матрасы и прочие постельные принадлежности или аналогичные изделия меблировки, с пружинами, набитые любыми материалами или состоящие из пористой резины или пластмасс, с покрытием или без покрытия (товарная позиция 9404 ТН ВЭД ТС).

Моноблок размерами 200х160х3 см не обладает основными свойствами матраса, поскольку не имеет зон жёсткости, а его высота 3 см не может обеспечить поддержание тела человека во время сна в удобном для сна состоянии. Подобные моноблоки являются наполнителями для изготовления матрасов, служат для изготовления многослойных матрасов либо матрасов-покрытий.

Таким образом, таможня правомерно применила для классификации Правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД и классифицировала товар как «моноблоки прямоугольной формы, размерами 200х160х14, 200х140х14, 200х140х7, 200х160х7, 200х180х7, 200х160х12 см, изготовленные из пористого вулканизированного каучука (резины), имеющие зоны жёсткости в виде вертикальной перфорации с отверстиями различного диаметра» в товарной группе 94 по коду 9404 21 100 0 ТН ВЭД ТС. В этой части заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

В то же время пластины из вулканизированной пористой резины (латекса) размерами 200х160х3 см не обладают основными свойствами матраса. Поэтому в данной части заявленное требование общества правомерно судом удовлетворено.

В обоснование своей позиции общество указало, что рассматриваемые латексные пластины не являются готовым изделием и не отвечают требованиям, предъявляем к готовым изделиям, – матрасам.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, по смыслу Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД для надлежащей классификации товара необходимо установить только наличие в нём основных свойств, характеризующих готовое изделие, а не само комплектное и завершённое изделие как таковое.

Доводы общества о том, что сделанная им классификация товара правомерна в силу примечания 9 к группе 40 ТН ВЭД ТС, являются необоснованными. Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Примечанием 2 (д) к товарной группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» предусмотрено, что в данную группу не включаются изделия группы 90, 92, 94 или 96. В рассматриваемом случае исходя из Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД пластины из вулканизированной пористой резины (латекса) размерами 200х160x14 см, 200х140x14 см, 200x140x7 см, 200x160x7 см, 200x180x7 см, 200x160x12 см относятся к товарной группе 94.

Таким образом, Правило 1 ОПИ ТН ВЭД не позволяет однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС. Поэтому применение Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на протокол испытаний латексного матраса высотой 14 см от 11.11.2013 № 678-3794-2013 и на то, что для производства матрасов в Российской Федерации существует                           ГОСТ 19917?93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Эти доводы являются необоснованными.

Протокол испытаний от 11.11.2013, представленный обществом, характеризует матрасы на соответствие требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» для целей сертификации, но не классификации товара, поэтому не имеет прямого отношения к спорному случаю, поскольку не позволяет идентифицировать испытанный образец со спорным товаром, ввезённым по ДТ и подвергнутым экспертному исследованию.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 24.04.2012 № 01-32/20529 «О классификации товаров» недопустимо к терминам, употребляемым в международных документах, например, в ГС или в Комбинированной номенклатуре Европейского сообщества, для целей классификации товаров применять определения к аналогичным терминам, используемым в законодательных актах Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается на международную практику (европейскую в том числе) при классификации латексных блоков и на сертификат происхождения товара от 18.11.2013 № 979792.

Эти доводы являются необоснованными.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств-членов Таможенного союза.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2006 № 12-01-14/4601 «О направлении методических рекомендаций» о порядке проведения переклассификации товаров в рамках таможенного контроля, а также на указанный в инвойсе от 02.04.12 № KG0007 и спецификации от 02.04.2012 № KG0007 код 4008 11 000 0 ТН ВЭД ТС.

Однако согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определённых пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Письмо Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2006                      № 12-01-14/4601 было издано до вступления в действие ТК ТС. В Таможенном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения закона идентичные пункту 4 статьи 52 ТК ТС. Поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 52 ТК ТС.

Представленный обществом сертификат происхождения товара от 18.11.2013 № 979792 не имеет прямого отношения к рассматриваемому товару, поскольку не подтверждает страну происхождения товара в соответствии с требованиями статей 59, 61 ТК ТС.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что суд необоснованно руководствовался информацией различных сайтов в Интернете.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путём их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещёнными таможенным законодательством таможенного союза.

С учётом этих положений таможенный орган не ограничен в источниках информации для осуществления таможенного контроля и проверки заявленных сведений в ДТ, в том числе с использованием современных информационных технологий. Информация с сайтов Интернета, представленная в суд, содержит название сайта, с которого она была взята, и дату, относится к рассматриваемому судебному спору и, таким образом, является доказательством по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2013 года по делу № А52?4434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов