Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А66-10129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-10129/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощупкин В.А.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ОГРН 1026900564192, далее - ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – ООО «Современные коммунальные системы») о взыскании 14 072 руб. 62 коп. - задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах, оказанных в период октябрь 2012 года, с мая по июль 2013 года в соответствии с договором от 07.02.2011 №718.

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Современные коммунальные системы» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что в отношении его введена процедура банкротства. Считает, что требования кредиторов, возникшие до 31.05.2013, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указывает, что с 01.05.2013 оно прекратило свою деятельность как управляющая организация. Все полномочия до выбора новой управляющей организации были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (далее – ООО «УК «Тверская жилищная компания»).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.02.2011 № 718  на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, газопроводов и сооружений на них жилищного фонда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.01.2012г.), сроком действия с 01.02.2011  по 31.12.2011  с дальнейшей пролонгацией (пункты 5.1., 5.2.договора).

В соответствии с условиями названного договора (пункт 1.1.) исполнитель взял на себя обязательство на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, газопроводов и сооружений на них в жилищном фонде, находящихся в ведении заказчика. Местоположение объекта: г. Тверь, ул. Троицкая, д.8. В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктом  2.2. договора   обязался оплачивать услуги исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствие с договором от 07.02.2011 № 718  в период октябрь 2012 года, с мая по июль 2013 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) обусловленные указанным договором услуги.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств       (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Возражения по поводу качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 по делу № А66-6091/2013 принято к производству заявление ООО «Современные коммунальные системы» от 23.05.2013 о признании  его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.03.2013 по делу № А66-6091/2013 суд признал ликвидируемого должника — ООО «Современные коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство.

До принятия данного решения иные процедуры банкротства в отношении ответчика не вводились.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не было заявлено,

Поскольку исковое заявление о взыскании долга предъявлено в суд до введения в отношении ответчика процедур банкротства и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно принял решение о взыскании долга в полном размере.  При наличии указанных обстоятельств оснований для оставления исковых требований о взыскании части долга, не относящихся к текущим платежам,  без рассмотрения у суда не имелось.

После введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика,  взысканные по настоящему делу суммы платежей, не относящиеся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сумма текущих платежей подлежит взысканию в порядке исполнительного производства. Именно такие действия, как следует из отзыва истца, и произведены последним в отношении взысканных по настоящему делу сумм задолженности.

Наличие между ООО «УК «Тверская жилищная компания» и ответчиком агентского договора не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключённым им и истцом. Права и обязанности по договору на техническое обслуживание ВДГО возникают у управляющей организации, а не агента, который стороной по этому договору не является.

Так как в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Троицкая, д.8, именно на нём лежит и обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 26.08.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, соответствующему