Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А44-4708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор от 04.05.2013 представленное уведомление от 19.07.2013 не содержит.

Кроме того, названное уведомление не является уведомлением о расторжении договора от 04.05.2013, в нем содержится требование, адресованное ООО «Вояж», об освобождении занимаемого указанным обществом помещения.

Следовательно, указанные подателем жалобы документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих направление 19.07.2013 в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора от 05.04.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  аренды от 05.04.2010 считается расторгнутым по истечении девяти месяцев, начиная с 09.09.2013, в течение данного периода времени за предпринимателем сохраняется право аренды спорного здания.

В апелляционной жалобе ООО «Ресторан-сервис» ссылается на мнимость договора от 05.04.2010. На данный факт указывают, по мнению общества, наличие в договоре от 05.04.2010 условий о проведении текущего и капитального ремонта спорного здания, отсутствие условий о внесении арендных платежей на земельный участок, а также свидетельские показания свидетеля Климова В.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные подателем жалобы доводы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив довод ООО «Ресторан-сервис» о мнимом характере договора от 05.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Спорное  здание фактически передано предпринимателю на основании акта приема – передачи от 05.04.2010.

Предпринимателем заключены договоры с обслуживающими  организациями  на  водоснабжение,  водоотведение,  энергоснабжение,  охрану  спорного  здания,  оказанию услуг связи  (договоры  от  01.07.2010  № 2591 с  муниципальным унитарным предприятием  Великого  Новгорода  «Новгородский  водоканал»,    30.08.2010 № 01-03102 с  обществом с ограниченной ответственностью  «Новгородская энергосбытовая компания»,  01.05.2010  № 69 с  обществом с ограниченной ответственностью  «Комплексная  Безопасность»,   09.04.2010    № 13833 и 12.04.2010 № 121 с  открытым акционерным обществом  «Северо-Западный Телеком», 15.04.2010 № 495/10 с ООО «ЧОП «Застава» (т.3, л. 92-138), а также  договор  субаренды  от  27.07.2012  и  дополнительное  соглашение  к  нему  от  26.07.2013 с        ООО «Вояж» (т.2, л. 140-142), что свидетельствует о совершении сторонами сделки действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

Из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора от 05.04.2010 мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрена  невысокая арендная плата также не указывают на мнимость совершенной между сторонами сделки в связи с тем, что статьей  421  ГК  РФ установлено, что  граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении  договора.  Условия  договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Показания свидетеля Климова В.В., на которые также ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о мнимом характере договора от 05.04.2010. Климов В.В. факт  подписания  указанного договора не  оспорил.

Тот факт, что предприниматель не вносил арендную плату по договору аренды от 05.04.2010, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является основанием для признания его договором безвозмездного пользования, так как собственнику здания принадлежит право взыскания задолженности по арендной плате.

Доказательства расторжения договора аренды в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 619 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В части требования предпринимателя о взыскании с ООО «Новатех» убытков в сумме 275 400 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ООО «Новатех», в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ресторан-сервис» не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением суда от 25 февраля 2014 года ООО «Ресторан-сервис» в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере  предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинную квитанцию от 21.02.2014 № 2360550159.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинная квитанция во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлена, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2013 года по делу № А44-4708/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» (ОГРН 1105321001499) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова