Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А13-3448/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Любаевой А.В. по доверенности от 20.02.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» Анчуковой Наталии Владимировны Черной Е.Л. по доверенности от 14.03.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года по делу № А13-3448/2012      (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ОГРН 1083525003616; далее – Общество, Должник)             Колосов Дмитрий Николаевич, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Тимофеевой Марине Юрьевне о признании недействительной сделки Должника                        по перечислению ей платежным поручением от 16.02.2012 № 32285 денежных средств в размере 462 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

         Определением от 05.12.2013 заявление удовлетворено.

Тимофеева М.Ю. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, данная операция, являющаяся сделкой по погашению долга по договору займа от 15.12.2011, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего Должника в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным                         в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу                  о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена                  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 согласно выписке о движении денежных средств по счету Должника,     выданной открытым акционерным обществом «Банк СГБ» за период                  с 30.01.2012 по 18.05.2012, Общество перечислило Тимофеевой Марине Юрьевне 462 000 руб. указания в назначении платежа - «выдача займов                     и кредитов, возврат процентного займа от 15.12.2011 учредителю         Тимофеевой М.Ю.».

Определением от 26.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом. Определением от 02.07.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.01.2013 наблюдение прекращено; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 24.01.2914 Колосов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 04.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Анчукова Наталия Владимировна.

Полагая, что осуществленный Должником в пользу Тимофеевой М.Ю. платеж на сумму 462 000 руб., в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, Колосов Д.Н. 28.08.2013 обратился                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал          их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные                   на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии                  с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации                       о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев                     до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,                       в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона,     не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу данных в пункте 12 Постановления № 63 разъяснений, если   сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена сторонами 16.02.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Суд установил, что на дату ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, возникшие в период с 2010 года по 2012 год.

Получателем денежных средств по сделке от 16.02.2012 была     Тимофеева М.Ю., являющаяся на момент ее совершения директором и единственным учредителем Общества, то есть лицом заинтересованным по отношению к Должнику. Указанное обстоятельство, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признано судом доказательством того, что Тимофеева М.Ю. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление Обществом денежных средств по договору займа от 15.12.2011 вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Тимофеевой М.Ю. перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки ее требование      подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона                     о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной                   сделки должника, направленной на прекращение обязательства                              (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности        спорной сделки в виде взыскания с Тимофеевой М.Ю. в конкурсную массу  Должника 462 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Тимофеевой М.Ю. в размере 462 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт совершения сделки по погашению задолженности по договору займа от 15.12.2011 в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким